Selger hadde i egenerklæringen ikke nevnt 15 år med rotteproblemer i gulvet eksplisitt, kun henvist til at det var gjort støpearbeider under soverommet. Det var ikke nok, mener Gulating lagmannsrett.

Kjøperen betalte 6,4 millioner for eneboligen i Stavanger, men oppdaget raskt at alt ikke var helt som de hadde ventet.

Annonse

Vi søker 15 nye kolleger

Krysset av "ja"

Forut for salget hadde selger fylt ut egenerklæringsskjema og svart "ja" på spørsmålet om selger kjente til "om det er/har vært sopp, råteskader eller skadedyr i boligen for eksempel rotter, mus, maur eller lignende".

I den påfølgende beskrivelsen var det innført "Grunnmur på vest siden gravd opp og tettet (...), gulv støpt under sov. Krypkjeller."

Forsikringsselskapet anførte at det ikke forelå mangel etter avhendingsloven, og at selger hadde overholdt sin opplysningsplikt ved å svare ja på spørsmålet i egenerklæringsskjemaet og ved å beskrive tiltak som ble utført.

"De tiltak som er beskrevet, peker entydig i retning av at det er tale om tiltak mot rotter og ikke eksempelvis råte og sopp", het det i anførselen.

- Holdt tilbake

Kjøper anførte at opplysningensplikten ikke var oppfylt gjennom dette skjemaet, og fremholdt:

"(Selger) holdt tilbake opplysninger om rotteproblemene ved salget i 2015. De hadde på det tidspunktet bebodd eiendommen i 29 år og de kjente til problemet som hadde pågått i en årrekke. (Kjøper) oppdaget rotteaktivitet bare få dager etter overtakelsen. (...) Opplysningen i egenerklæringsskjemaet var ikke tilstrekkelig til å oppfylle opplysningsplikten etter avhendingsloven paragraf 3-7. Kjøper hadde grunn til å få dette opplyst og opplysningen hadde innvirket på avtalen".

Annonse

Legal Advisers - Legal & Executive Affairs

Rettens vurdering

Lagmannsretten kommer til samme resultat som tingretten, og konkluderer med at beskrivelsen fra skjemaet ikke ga kjøper anledning til å anta rotteplager. I dommen heter det: 

"Ordet rotter var ikke nevnt i egenerklæringen eller for øvrig i salgsdokumentene. Var det imidlertid en naturlig forståelse ut fra beskrivelsen i egenerklæringen at dette var tiltak mot rotter? Etter rettens vurdering tilsa ikke denne beskrivelsen, for en vanlig kjøper uten fagkunnskap, at boligen tidligere hadde hatt et rotteproblem. Etter rettens vurdering tilsa heller ikke denne formuleringen at boligen hadde hatt problemer med andre skadedyr. Denne beskrivelsen kunne like gjerne hatt sin bakgrunn i sopp eller råteskader."

Å utbedre rotteplagen ville, om i det hele tatt mulig, bli svært kostnadskrevende, og retten slår fast at mangelen ved eiendommen er vesentlig.

Selger/forsikringsselskapet ble heller ikke hørt med at de ved en eventuell heving ikke skulle trenge å betale tilbake hele salgsbeløpet, ettersom boligprisene i Stavanger i mellomtiden hadde falt med 10 til 15 prosent.

Les hele avgjørelsen her