Reineieren hevdet at kravet om å redusere flokken var i strid med både eiendomsvernet i EMK og minoritetsvernet i FN-konvensjonen om sivile og politiske rettigheter.
Synet vant frem både i tingretten og lagmannsretten, men Høyesterett er med fire mot en stemme kommet til at pålegget om å redusere flokken er gyldig.
Ikke krenkelse av SP
Flertallet fant at siidaandelens rettigheter etter SP artikkel 27 ikke var krenket. I vurderingen la flertallet blant annet vekt på at reguleringen er gjort i reindriftsutøvernes interesse, og at den har en rimelig og objektiv begrunnelse.
For flertallet var det også sentralt at reindriftslovens primære løsning er at siidaen selv kan bestemme hvordan reduksjonen kan skje, samtidig som en skjerming av de minste reineierne kan oppnås ved å fastsette et øvre reintall per siidaandel.
Demokratisk prosess
Førsvoterende dommer Bergsjø skriver:
«I og med at Saras forventninger ikke har et rettslig grunnlag, er de etter mitt syn ikke vernet. Videre må formålet med tiltaket trekkes inn. Som jeg har vist, er formålet med reintallsreduksjonen å ivareta reindriftssamenes interesser. Det har vært avgjørende å få regler til vern om beitegrunnlaget som gir mulighet for effektiv håndhevelse. Når det gjelder prinsippet om forholdsmessig reduksjon, bygger dette også på et ønske om en mer hensiktsmessig næringsstruktur. Jeg antar at statene har en betydelig skjønnsmargin ved reguleringer ut fra slike formål».
Videre legger Høyesterett vekt på at vedtaket er fattet etter en grundig demokratisk prosess.
«I vurderingen har det også vekt at bestemmelsen om forholdsmessig reduksjon av
reintallet har demokratisk legitimitet. Den er vedtatt av Stortinget etter en grundig prosess, hvor berørte interesser er hørt. Jeg nevner spesielt at det har vært avholdt sju
konsultasjoner med Sametinget, i tillegg til at det har vært løpende kontakt på
administrativt nivå. Lovens primære løsning er dessuten at siidaen selv skal bestemme
hvordan reduksjonen skal skje».
Mindretallet
Dommer Falck utgjorde et mindretall som ville opprettholde lagmannsrettens dom:
«Jeg er (enig) med lagmannsretten i at konsekvensene for Sara da i utgangspunktet er så store at inngrepet – som i seg selv er relativt stort – må likestilles med at han nektes å utøve reindrift. Reindrift er for utøveren en måte å livnære seg på. Fratas muligheten til å drive med økonomisk overskudd, vil driften måtte avvikles hvis den ikke finansieres på annen måte», skriver mindretallet.
.JPG.jpeg?quality=85)
.jpg.jpeg?quality=85)
.JPG.jpeg?quality=85)