Saken Advokatnemnda avgjorde i juni, springer ut av at klienten høsten 2023 ønsket bistand i en sak overfor Norsk pasientskadeerstatning (NPE). Advokaten opplyste da at hans salær ville bli dekket av NPE.

Det ble det også, og NPE fattet med tid og stunder vedtak om 50.000 kroner i erstatning. Dette var klienten ikke fornøyd med, og hun ba derfor advokaten arbeide videre med klage. Og det er her utgangspunktet for Advokatnemndas vedtak oppstår. Underveis i arbeidet med klagen oppsto det nemlig uenighet mellom advokat og klient, i en slik grad at klienten til slutt ønsket å avslutte advokatoppdraget.

Sendte regning

I en epost til klienten skrev da advokaten: «Som jeg har opplyst deg vil mitt arbeid kunne dekkes av NPE om du får medhold i klagen. Når du nå avslutter mitt oppdrag, vil jeg ikke lenger kunne få dekning av NPE, og jeg må da dessverre fakturere deg nå for dette arbeidet».

Klienten bestrider at advokaten hadde opplyst om dette. NPE hadde på dette tidspunktet allerede utbetalt erstatningen, og pengene sto på advokatens klientkonto. Etter noe diskusjon fakturerte advokaten 71.000 kroner for klagearbeidet, og motregnet dette i den utbetalte erstatningssummen, som fortsatt sto på klientkontoen.

Ingenting å motregne

Dette hadde han ikke anledning til, mener Advokatnemnda, som ikke finner det sannsynliggjort at det avtalt noe annet enn at salæret skulle dekkes av NPE. I mangel av en slik avtale hadde han ikke anledning til å fakturere i det hele tatt, mener nemnda.

Dermed finner nemnda det ikke nødvendig å drøfte om advokaten i det hele tatt hadde anledning til å motregne mot beløpet på klientkontoen, ettersom det etter nemndas syn ikke finnes noe salær å motregne.

«Ettersom salæret nedsettes til 0 kroner, foreligger det ikke grunnlag for at advokaten kan tilbakeholde beløpet for å motregne sitt salær. Advokaten plikter etter dette å betale de 50.000 kronene til klager», heter det i avgjørelsen.

I tillegg til å utbetale de 50.000 kronene, mener nemnda at advokaten ikke har oppfylt sin plikt til å holde klager underrettet om sakens gang verken hva gjelder kostnadsutviklingen. Han felles også for ikke å ha orientert klienten om at erstatningen var blitt utbetalt fra NPE til klientkontoen.

Avgjørelsen finner du her.