Mandag overleverte justisminsteren forslag til en avtale som gir Advokatforeningen rett til flere innspillsmøter om statsbudsjettet. Noen forhandlingsrett er det imidlertid uaktuelt å innfri, slås det samtidig fast.

Advokataksjonen i Høyesterett har pågått i tre måneder, med det resultat at det nå står 22 henviste saker og venter på beramming i Høyesterett. Ytterligere to henviste saker er innvilget dispensasjon fra aksjonen, mens én sak er uberørt fordi forsvarer ikke er medlem av Advokatforeningen.

– Jeg ber Advokatforeningen ta ansvar og avslutte aksjonen, uttalte Mehl i en pressemelding mandag.

Annonse

Ønsker du å jobbe ved en av Bergens mest spennende arbeidsplasser for jurister?

Sted: Bergen

Søknadsfrist: 2025-03-02

– I realiteten ingenting

Foreningens leder, Jon Wessel-Aas sier statsrådens løfte om flere møter ikke rokker ved aksjonen.

– Det tilbudet jeg fikk i møtet med Mehl i dag, er dessverre i realiteten ingenting. Med hensyn til de økonomiske kravene for å få den offentlige rettshjelpordningen opp på et bærekraftig nivå, inneholder tilbudet intet. Det betyr at regjeringen mener at det er forsvarlig og bærekraftig at stat og kommune i saker der enkeltborgere er motparten, betaler 1700 eller mer kroner per time for statens/kommunens egen advokatbistand, mens borgeren som har krav på offentlig rettshjelp kun skal få advokatbistand til 1100 kroner per time og i realiteten enda mindre fordi stykkprisordningen begrenser antall timer som overhodet dekkes, sier Wessel-Aas.

Han mener avtalen som nå er tilbudt i realiteten kun innebærer at Advokatforeningen får to møter istedenfor ett møte med departementet i året, uten forhandlingsrett. 

– Dette er med andre ord å brakte som et ikke-tilbud. Aksjonen vil derfor fortsette. Selv om den har konsekvenser for avviklingen av straffesaker i Høyesterett, er de langt mindre enn konsekvensene av den gjeldende rettshjelpordningen, som daglig går utover rettssikkerheten til alle de borgerne som ofte i møte med stat og kommune som motpart, ikke får forsvarlig rettshjelp. Det er dem vi til syvende og sist aksjonerer på vegne av, og det er regjeringen som har ansvaret for at ordningen blir rettssikker og bærekraftig, sier Wessel-Aas.

Disse sakene står i kø

Mens Mehl mener det nå er opp til foreningen å avslutte aksjonen, sier Wessel-Aas at nøkkelen til løsning fortsatt ligger hos regjeringen.

Aksjonen startet etter at Advokatforeningen i høst, som oppspill til statsbudsjettet for 2022, stilte tre krav:

  • forhandlingsrett om rettshjelpssatsen
  • høyere rettshjelpsats, og
  • reversering av kuttet som ble gjort i reisesalæret

De 22 sakene som er rammet av aksjonen pr. 7. februar er:

  1. Strafferett. Om drapsforsett og den nærmere grensedragningen mellom grov kroppsskade og forsøk på drap.
  2. Strafferett. Om inndragning av arbeidsinntekt og trygdeytelser ved domfellelse for uriktig forklaring ved søknad om asyl mv. Straffeloven § 67.
  3. Strafferett. Om en overtredelse av forbud mot seksuell omgang med dyr er grov. Straffutmåling.
  4. Strafferett. Om straffutmåling for omfattende avgiftsunndragelse etter innførsel av øl, brennevin og sigaretter.
  5. Strafferett. Om straffutmåling ved grov omsorgsunndragelse. Straffeloven § 261.
  6. Strafferett. Om straffutmåling ved befatning med oksykodon.
  7. Strafferett. Om e-poster med truende innhold til Slottets postmottak kan sies å «volde fare» for at Kongen påvirkes i sin virksomhet, jf. straffeloven § 115, samt spørsmål om idømmelse av overføring til tvungent psykisk helsevern 
  8. Foretaksstraff. Om straffutmåling ved bruk av ulovlig arbeidskraft over en lengere tidsperiode.
  9. Strafferett. Ordensforstyrrelse og ikke etterkommet pålegg fra politiet under demonstrasjon. Forholdet til ytrings- og forsamlingsfriheten.
  10. Strafferett. Om kontradiksjon og klausulering i forbindelse med tilrettelagte avhør.
  11. Strafferett. Om forholdsmessighet av oppholdsforbud med elektronisk kontroll.
  12. Strafferett. Om grensen mellom ordinær og grov kroppskrenkelse.
  13. Straffeprosessloven. Om det er en ubetinget opphevelsesgrunn at en meddommer ikke var valgt av riktig organ i kommunen.
  14. Strafferett. Om foretaksstraff for Bane NOR etter høyspentulykke på et jernbaneområde. Spørsmål om uaktsom forvoldelse av død mv.
  15. Strafferett. Om straffereaksjoner for rusavhengige.
  16. Strafferett. Om straffereaksjoner for rusavhengige.
  17. Strafferett. Om straffereaksjoner for rusavhengige.
  18. Strafferett. Om felling av fjellrev var grovt uaktsomt.
  19. Straffeprosess. Om retten til innsyn i sakens dokumenter når påtalemyndigheten har trukket saken fra tingretten.
  20. Strafferett. Om betydningen av forespeilet straff i forelegget ved straffutmålingen for overtredelser av veitrafikklovgivningen.
  21. Strafferett. Om det er grunnlag for samfunnsstraff etter voldsepisode.
  22. Straffeprosess. Om det er en saksbehandlingsfeil at lagmannsrettens domsgrunner ligner for mye på tingrettens.