Bakgrunnen for tvisten er at Harris, som saksøkerens faste advokatforbindelse, var rådgiver da klienten ga ti millioner kroner i «gråmarked»-lån til et risikoprosjekt om boligutvikling i FN-regi. Lånet, som hadde hele fire prosent rente per måned og forfall etter 60 dager, ble aldri tilbakebetalt. Hele summen, inkludert sikkerheten som var stilt, er tapt.
Harris' klient har krevd 13,4 millioner kroner over advokatfirmaets ansvarsforsikring. Anførselen er at firmaet burde advart ham mot å låne ut disse pengene. Hordaland tingrett er kommet til firmaet og Tryg skal være ansvarlige for 7,5 av de drøyt 13 millionene. Dette anket Harris, og nå har firmaet fått fullt medhold.
Utenfor oppdraget
Firmaet anførte at deres oppdrag var avgrenset til hjelp med å utferdige lånedokumentene, og dermed ikke inkluderte råd om risikoen ved selve ytelsen. Ordlyden i oppdragsbekreftelsen var: «Lån stort MNOK 10 med kort løpetid - utarbeidelse av lånedokumenter».
Tingretten mente, basert på korrespondansen mellom partene, at det mest sannsynlig var avtalt at firmaet skulle gi råd også om å yte lånet eller ei. Men dette er altså ikke Gulating enig i. Lagmannsretten fremhever at saksøkeren hadde lang erfaring med å yte slike risikable lån, og advokatoppdraget ville hatt et helt annet omfang dersom det var snakk om å foreta en full due dilligence.
Gulating konkluderer med at Harris' oppdrag kun var å holde kontakt med den aktuelle låntakeren, forhandle om betingelsene og utarbeide avtalen. Selve risikovurderingen lå utenfor advokatoppdraget. Gulating skriver:
«Etter lagmannsrettens vurdering har det betydelig betydning for vurderingen av advokatoppdragets omfang at lånet i foreliggende sak er et «gråmarkedslån», det vil si et lån som ikke gis av banker eller andre finansinstitusjoner. Lånet som ble gitt fra A har alle de karakteristika som generelt sett kjennetegner slike lån. Lagmannsretten peker særlig på de svært høye rentene som ble avtalt i kombinasjon med lånets korte løpetid, og at renten etter avtalen steg ytterligere og vesentlig, allerede fra frigjøringstiden (45 dager) og ved mislighold (etter 90 dager).
Fulle sakskostnader
Saksøkeren forklarte i retten at hans forutsetning var at han skulle ha «110 prosent sikkerhet for å yte lånet», og at det var advokatens oppdrag å sørge for dette. Lagmannsretten svarer at dersom det hadde vært mulig for låntaker å gi stille god sikkerhet, så ville han neppe vært interessert i et svært kostbart gråmarked-lån, men heller gått til banken sin.
«En slik forutsetning står også i sterk kontrast til oppdragsbekreftelsen», skriver Gulating, som tilkjenner Harris fulle sakskostnader for to instanser, det vil si drøyt 1,2 millioner kroner.
