Bakteppet er en anbudskonkurransen om IT-systemer for Oslo-skolene, som Oslo kommune utlyste i 2022. Som en av tre leverandører innga selskapet Experis et tilbud.
Etter at UDE inngikk kontrakt med Sagene Data AS klaget, Experis kommunen inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Anførselen var at Sagene Data ikke oppfylte konkurransens kvalifikasjonskrav om at det «kreves god gjennomføringsevne». Grunnlaget var at Sagene Data, ifølge Experis, ikke hadde dokumentert å ha tilstrekkelig kvalifisert personell til å gjennomføre rammeavtalen.
Full seier
Dette var KOFA enig i, da saken ble behandlet der i fjor. Experis krever nå den positive kontraktsinteressen i erstatning fra Oslo kommune. Før helgen kom Oslo tingrett både til at Sagene Data skulle vært avvist, og denne feilen er et «tilstrekkelig kvalifisert brudd» på anskaffelsesreglene til at det foreligger ansvarsgrunnlag for erstatning for positiv kontraktsinteresse.
Oslo tingrett skriver:
«Kommunen har anført at kvalifikasjonskravet ikke kan forstås slik at leverandøren måtte ha et bestemt antall ansatte, eller rådighet over et bestemt antall ressurser, på tilbudstidspunktet, men at dette kunne oppfylles ved oppstart av kontrakten.
Retten er ikke enig i dette. Det klare utgangspunktet for når et kvalifikasjonskrav må være oppfylt er ved tilbudsfristens utløp, jf. LG-2016-13394. En oppdragsgiver kan gjøre unntak fra dette, men en slik senere oppfyllelse må av hensyn til likbehandling fremgå av konkurransegrunnlaget. Retten finner ingen holdepunkter i konkurransegrunnlaget i vår sak om at kvalifikasjonskravet om god gjennomføringsevne kunne oppfylles etter tilbudsfristens utløp. Dersom kommunen for å få flere leverandører og dermed fremme konkurranse, ønsket å knytte god gjennomføringsevne opp mot leverandørens evne til å organisere seg og rekruttere personell, burde kommunen ha formulert konkurransegrunnlaget annerledes. Som oppdragsgiver stod kommunen i så fall fritt til å gjøre dette.»
Dyr IT-løsning
Tingretten mener størrelsen på kontrakten, over 10 millioner i året, tilsier at kommunen burde ha skaffe visshet om at leverandørene disponerte over de
ansatte. Ettersom Experis ble nummer to i konkurransen, ville selskapet fått kontrakten om Sagene var blitt avvist. Experis skal derfor stilles i tilsvarende posisjon som om Sagene Data var blitt avvist, og har krav på erstatning for den positive kontraktsinteressen.
I tillegg til kontrakten med Sagene Data, må dermed kommunen betale 10,3 millioner i tapt fortjeneste til Experis.
«Slik konkurransegrunnlaget var utformet var det få holdepunkter for å forstå det slik at det var tilstrekkelig for leverandøren å vise evne til å organisere seg personalmessig slik at de på et senere tidspunkt ville være i stand til å oppfylle rammeavtalen», skriver tingretten.
Advokat Ane Grimelid fra Kommuneadvokaten i Oslo opplyser at kommunen vil vurdere ankespørsmålet frem mot fristens utløp.
