Det mislykkede restaurantbesøket fant sted utenfor Bergen i begynnelsen av oktober. Fornærmede har nå anmeldt restauranten for uaktsom forvoldelse av betydelig skade. Dette er basert på at han fikk servert fudge som inneholdt peanøtter, til tross for at han gjentatte ganger hadde opplyst om alvorlig nøtteallergi.

Mannen fikk anafylaktisk sjokk av fudgen, og måtte på sykehus. Etter behandling ble han helt frisk.

Verken Hordaland tingrett eller Gulating lagmannsrett mente dette kvalifiserte til oppnevnelse av Aleksander Hatlem fra Elden som bistandsadvokat. Vilkåret for å få bistandsadvokat på statens regning er at man har vært utsatt for en handling som kan antas å gi «betydelig skade på kropp eller helse».

Snur

Høyesterett opphevet sist uke nektelsen, og kommenterte blant annet at dersom det først foreligger «betydelig skade», så kan man ha krav på bistandsadvokat selv om
dette kreves først etter at man er blitt frisk. Dette fører til at Gulating lagmannsrett nå lander på motsatt resultat. Lagmannsretten skriver:

«I lys av de føringer som følger av sitatet fra Høyesteretts ankeutvalg sin kjennelse, legger lagmannsretten for det første til grunn at det ikke er avgjørende at fornærmede hadde fåt konstatert den konkrete allergien forutfor det aktuelle restaurantbesøket. Videre legger lagmannsretten til grunn at det heller ikke er avgjørende at fornærmede nå er utenfor livsfare. Basert på opplysningene i nevnte kjennelse legger lagmannsretten dessuten til grunn at det ved anvendelsen av selve sykdomsbegrepet skal legges til grunn en vid fortolkning, i det "enhver patologisk tilstand som krever legebehandling" omfattes.»

Tar ikke stilling til resten

– Jeg er ikke kjent med annen praksis hvor straffeloven § 280 om uaktsom forvoldelse av betydelig skade har blitt anvendt i et tilfelle hvor noen har blitt påført en alvorlig allergisk reaksjon. Jeg vurderer likevel at bestemmelsen er anvendelig her, da den livstruende reaksjonen fornærmede ble påført antakelig må anses som en betydelig skade i form av en «livsfarlig [...] sykdom» jf. strl. § 11, slik Høyesterett har tolket dette vilkåret. Videre fremstår det som om de ansattes opptreden var uaktsom da fornærmede ble servert fudge med peanøtter, på tross av gjentatte beskjeder om alvorlig nøtteallergi, sa advokat Hatlem til Rett24 sist uke.

Lagmannsretten understreker at den ved denne beslutningen ikke har tatt stilling til om vilkårene for straff, erstatning eller oppreisning er oppfylt.