Uavhengig av om deler av kjennelsen er KI-generert, slik saksøkeren har antydet, foreligger det en saksbehandlingsfeil, skriver Gulating lagmannsrett.
Foranledningen er en sak med svært lang fartstid i norsk rettspleie: Et ilmenittsmelteverk i Ullensvang kommune, Ineos, var uenig kommunens verdsettelsesgrunnlag for utskriving av eiendomsskatt. Dette var i 2020. Smelteverket fikk saken helt opp til Høyesterett, som i desember 2024 opphevet vedtaket.
Gjetter på KI
Siden opphevelsen har kommunen fattet nytt vedtak, men heller ikke denne gangen er smelteverket fornøyd med taksten. Dermed har skatten fra 2020 begynt sin andre klatring i rettspleien. Første stopp er, som sist, Hardanger og Voss tingrett. Der fikk kommunen i august fullt medhold i en begjæring om at saken denne gangen delvis må avvises. Avvisningen gjelder det aller siste ligningsåret, som ennå ikke er behandlet på annet vis.
Denne kjennelsen om avvisning har smelteverket anket – men ikke bare på grunn av lovanvendelsen: Smelteverket reagerer på at tingretten i sin kjennelse gjengir helt andre anførsler enn de som faktisk er fremmet. Gulating lagmannsrett refererer fra anførselen:
«Begrunnelsen er (...) mangelfull, idet tingretten ikke har behandlet den ene anførselen Ineos faktisk har gjort gjeldende. I stedet er det gjengitt en rekke anførsler som Ineos ikke har fremsatt. Det er nærliggende å anta at kjennelsen på dette punktet er KI-generert.»
Også motparten fikk ny anførsel
Ullensvang kommune erkjenner i tilsvaret at også kommunen er tillagt en anførsel den aldri har fremmet. Gulating siterer fra kommunens prosessskrift:
«Kommunen er enig i at partenes anførsler ikke er korrekt gjengitt i tingrettens kjennelse. Kommunen har ikke anført at klageadgangen ikke var uttømt på det tidspunktet stevningen ble tatt ut, slik det fremgår av kjennelsen. I kjennelsen er kommunens anførsler gjengitt over én til halvannen side, og med en vesentlig mer utfyllende argumentasjon enn det kommunen har sett behov for. Det kommunen har gjort gjeldende, er at klageadgangen for skatteåret 2026 ikke på noe tidspunkt er uttømt. Den uriktige gjengivelsen av anførslene har imidlertid ikke hatt betydning for resultatet.»
Tingretten har altså, ifølge partene, referert ikke-eksisterende anførsler fra både tapende og vinnende side i den aktuelle kjennelsen. Rett24 har kjørt tingrettens kjennelse gjennom KI-detektoren Pangram, som angivelig har 97,5 prosents treffsikkerhet. Dette programmet sier at teksten som refererer partenes anførsler er 100 prosent KI-generert.
Dette i motsetning til den delen av kjennelsen som starter med «Retten si vurdering». Denne er ifølge programmet 100 prosent skrevet av et menneske.
KI-detektoren Pangram er en betaltjeneste som har fått mye oppmerksomhet i det siste, blant annet for å avdekke KI-bruk i NRK.
Oppheves
Gulating lagmannsrett slår seg ikke til ro med kommunens anførsel om at de ikke-eksisterende anførslene ikke har hatt betydning for utfallet. Gulating skriver:
«Lagmannsretten finner det klart at tingrettens gjengivelse av partenes anførsler ikke er korrekt. Under overskriften "Ineos Tyssedal AS har gjort gjeldande" er det gjengitt ni avsnitt med anførsler som Ineos ikke har fremsatt. Den anførselen Ineos faktisk gjorde gjeldende, nemlig at det ikke kan oppstilles som vilkår for søksmål at det klages over et forhold som ikke kan påklages etter loven, er derimot ikke omtalt eller behandlet i kjennelsen, verken ved tingrettens gjengivelse av anførslene eller under sin konkrete vurdering av avvisningsspørsmålet. Også kommunens anførsler er uriktig gjengitt.
Uavhengig av årsaken til dette, herunder om deler av kjennelsen er KI-generert, slik Ineos har antydet, foreligger det en saksbehandlingsfeil i form av mangelfulle kjennelsesgrunner, jf. tvisteloven § 19-6 fjerde og femte ledd. (...) Lagmannsretten er (...) av den oppfatning at tingrettens behandling av avvisningsspørsmålet er så mangelfull at en realitetsavgjørelse fra lagmannsretten ville innebære at spørsmålet bare ble prøvd i én instans. Hensynet til partene og til en reell toinstansbehandling tilsier derfor at tingrettens kjennelse oppheves, og at kommunens krav om avvisning behandles på nytt i tingretten».
KI-høring pågår
Tingrettsdommeren har ikke besvart henvendelser fra Rett24 om problemstillingen. Overfor TV 2 bekrefter sorenskriver Anne Østberg Vikøren at kunstig intelligens ble brukt i arbeidet med avgjørelsen.
Smelteverkets prosessfullmektig i denne saken gjennom etter hvert ganske mange år, Bettina Banoun fra Wiersholm, sier hun ikke ønsker å kommentere kjennelsen.
Saken skal nå behandles på nytt i tingretten. Tingrettens opphevede kjennelse er ikke publisert, men lagmannsrettens opphevelse finner du her. Domstoladministrasjonen jobber for tiden med en ny veileder om domstolenes bruk av KI. Denne skal etter planen være klar innen utløpet av oktober, og er for tiden på høring.
Rett24 har i et paranoid øyeblikk kjørt denne artikkelen gjennom Pangram før publisering, og ifølge programmet er den 100 prosent skrevet av et menneske.
