I november i fjor konkluderte EMD enstemmig med at Finland hadde krenket EMK artikkel 2, da en mann ble utvist til Irak. Mannen hevdet at returen ville sette hans liv i fare, og viste blant annet til at han i Bagdad var blitt utsatt for flere angrep. Selv satte han angrepene i sammenheng med sitt antikorrupsjonsarbeid i det irakske justisdepartementet. Han flyktet til Finland i september 2015.
Finske utlendingsmyndigheter festet imidlertid ikke lit til historien om at angrepene hadde noe med ham personlig å gjøre. Han ble derfor utvist. Høsten 2017, mens klagebehandling av utvisningen fortsatt pågikk, takket han ja til økonomisk returstøtte, og dro hjem.
Få måneder senere opplyste datteren at hennes far var blitt skutt i hodet på gaten i Bagdad.
– Planlagt handling
Overfor EMD la datteren frem fotokopier av en iraksk dødsattest, og en oversettelse av en politirapport. EMD skrev i avgjørelsen at de ikke finner noen grunn til å betvile at mannen faktisk er død, selv om finske myndigheter ikke har mottatt noen original dødsattest. Domstolen skriver videre at det er tidspunktet for utvisningen som skal vurderes, og kommer til at myndighetene på det tidspunktet hadde tilstrekkelig grunn til å anta at mannens liv var i fare.
Det vakte derfor betydelig oppsikt i Finland da de nylig viste seg at mannen muligens ikke er død i det hele tatt. Finsk politi mistenker at datteren og ektefellen har diktet opp dødsfallet, og lurt både den finske staten og Menneskerettsdomstolen i Strasbourg.
– Alt tyder på at dette var en planlagt handling som flere personer var kjent med, uttalte en etterforsker til den finske statskringkastingen YLE i vår.
Professor vil ha oppheving
Sist måned intervjuet samme kanal en finsk jusprofessor, som mente EMD-avgjørelsen måtte oppheves dersom det skulle vise seg at mannen slett ikke er drept. Fra EMD får Rett24 opplyst, helt generelt, at det finnes en paragraf for oppheving av rettskraftige EMD-avgjørelser, nemlig Rule 80 i Rules of the Court.
Denne lyder:
«A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court, within a period of six months after that party acquired knowledge of the fact, to revise that judgment.»
EMD-avgjørelsen mot Finland finner du her.
Rett24 retter: I en tidligere versjon av denne artikkelen sto det at mannen giftet seg en måned etter ankomst til Finland. Dette er galt. Det var hans datter, som er klager i EMD-saken, som giftet seg
