Nedre Telemark tingrett behandler for tiden en omfattende straffesak. Den antatte hovedmannen er tiltalt for grov menneskehandel, hallikvirksomhet og drapsforbund. Hovedforhandlingen var kommet inn i femte av sju uker, da rettergangen tok en dramatisk vending: Tiltaltes hovedforsvarer ble pågrepet av politiet, som mistenker ham for å ha påvirket forklaringen til et sentralt vitne i sin klients favør.
Forsvareren benekter å ha gjort noe kritikkverdig, men ba i lys av siktelsen likevel om å bli løst fra forsvareroppdraget.
Spørsmålet ble da om saken kunne gå videre med kun den andre forsvareren, som er advokat Håkon Brækhus. Dette ønsket ikke klienten. Han opplyste at han kun kjenner den første av dem personlig, ettersom det er han som har hatt all klientkontakt, og at han etter det som skjedde har mistet tillit til dem begge. Han ønsker at retten i stedet skal oppnevne Jon Anders Hasle og Tollef Skobba som nye forsvarere.
Anket til Høyesterett
Påtalemyndigheten har motsatt seg at Brækhus byttes ut med de to, under henvisning til at det frie forsvarervalget ikke er absolutt. «Det vil åpenbart ta lang tid før saken på nytt kan gjennomføres. En slik utsettelse vil være svært uheldig og være en tilleggsbelastning både for de fornærmede og de øvrige tiltalte i saken», skrev statsadvokat Tale Helgerød.
Tingretten sa nei til å bytte forsvarer, før lagmannsretten sist uke kom til motsatt konklusjon. Nå har Høyesteretts ankeutvalg forkastet påtalemyndighetens anke. I kjennelsen skriver ankeutvalget:
«Utvalget understreker at det normalt må legges til grunn at dersom en forsvarer får forfall, skal saken fortsette med medforsvareren, og at en slik løsning ikke vil innebære et brudd på retten til det frie forsvarervalget. I denne saken var det i tillegg forutsatt ved oppnevningen at en forsvarer skal kunne fortsette alene.
Utvalget mener også at der det oppstår mistillit mellom den ene forsvareren og klienten som følge av hendelser som bare berører disse to, gir ikke det nødvendigvis grunnlag for mistillit overfor den andre forsvareren. Det må også være utgangspunktet i denne saken.
Bakgrunnen for As mistillit overfor advokat B er imidlertid av en helt annen karakter enn hva som normalt forårsaker mistillit mellom siktede og hans forsvarer.»
Lagmannsretten mente den tillitskrisen som er oppstått i denne saken også må ramme medforsvareren, ettersom han er kommet inn i saken etter råd og anbefaling fra den siktede hovedforsvareren.
– Vi tar Høyesteretts kjennelse til etterretning og vi er ikke overrasket. Vi har bedt om dokumenter og vil sette oss inn i saken så snart det lar seg gjøre. Hva som skjer med saken videre, og når den eventuelt skal berammes på nytt, er det for tidlig å si noe om, uttalte Jon Anders Hasle til lokalavisen TA mandag.
Besluttet ransaking
– Dette har vært en stor belastning for de fornærmede. Det er en retraumatisering å måtte forklare seg om dette i retten. Det vil være vanskelig å måtte gjøre dette én gang til hvis vi må starte hovedforhandlingen på nytt, sa bistandsadvokat Anniken Killingstad-Kristoffersen til NRK tidligere i oktober.
Av lagmannsrettens kjennelse fremkom at det var en vitneforklaring under hovedforhandlingen onsdag 7. oktober, som utløste denne svært spesielle situasjonen. På bakgrunn av hva vitnet forklarte i vitneboksen, ble det foretatt politiavhør av et annet vitne.
Dette vitnet ga informasjonen politiet mener gir skjellig grunn til mistanke om vitnepåvirkning. Buskerud tingrett besluttet mandag 12. oktober ransaking mot advokaten, og påfølgende morgen aksjonerte politiet.
