Høyesteretts ankeutvalg nektet sist uke å fremme en advokatansvarssak der klienten selv er advokat. Bakteppet var at advokaten hadde havnet i tvist med en forretningspartner, med påfølgende tvist med en bank om tvangssalg av en leilighet. Ett av stridstemaene var hvem av de to som egentlig eide leiligheten.
I forbindelse med dette hyret advokaten inn en prosessfullmektig fra advokatfirmaet Ræder Bing. Advokaten har anført at hun led et tap på over fem millioner kroner som følge av saken endte i et forlik. Striden står nå om rådene fra Ræder Bing knyttet til dette forliket var forsvarlige.
Dårlig helse
Ræder Bing fremholdt i lagmannsretten at klienten selv ønsket en forliksløsning, og at hun selv, som erfaren advokat, måtte forstå hva forliket innebar. «I e-post 16. april 2021 ga A uttrykk for at det var greit om hun påtok seg ansvar for 2 millioner kroner av beløpet som var utbetalt for C, slik at hun fikk et totalt lån på 6,3 millioner kroner. E-posten signaliserer at A forsto konsekvensene av forliket. Dokumentasjonen tyder på at A var godt fornøyd med forliket», heter det i anførslene.
Klienten fremholdt på sin side at hun ikke fikk tilstrekkelig informasjon underveis, og at hun dessuten hadde hatt dårlig helse mens tvisten pågikk. Dette var lagmannsretten ikke enig i, og skrev:
«Lagmannsretten bemerker at som det fremgår av HR-2022-2010-A, vil en advokat med rette kunne ha høyere forventninger til hvordan klienten opptrer dersom klienten er profesjonell. A er selv advokat. Hun har under ankeforhandlingen forklart at hun særlig har jobbet med familierett. Ankemotpartene har imidlertid fremlagt eksempler på sammendrag av lagmannsrettsdommer i Lovdata i saker hvor A har vært prosessfullmektig, som gjelder forhold relatert til fast eiendom. Det fremgår også av hennes profil på Linkedin at hun har vært advokat i Norske Boligbyggelag. Etter lagmannsrettens syn måtte B derfor kunne gå ut fra at A hadde bedre forutsetninger enn klienter som ikke er jurister/advokater, for å vurdere hvilke valg hun burde ta i saken. (...)
A har under ankeforhandlingen fremholdt at hun hadde store helseproblemer i den tiden B var engasjert som advokat, og at hun derfor selv ikke hadde forutsetninger for å vurdere saken og treffe gode beslutninger. (...) Det er også fremlagt enkelte e-poster hvor A har skrevet til B om helseproblemer, og hun har også forklart at det var tema på telefon. Lagmannsretten finner imidlertid ikke at Bs kjennskap til As helseproblemer medfører at B skulle sett bort fra valgene A tok, herunder hennes aksept av forliket med banken.»
– Jeg angrer ingenting!
Advokaten fikk delvis medhold i sine innsigelser mot Ræder Bings sakskostnader, men ender ikke desto mindre med en regning til motparten på over 800.000 kroner for to instanser. Mesteparten av dette til advokatforsikringsselskapet Zürich. Advokaten mener likevel det var riktig å stå i løpet.
– Jeg angrer ingenting! Det har vært min plikt å stå opp for meg selv, og andre, mot det jeg anser å være klare brudd på reglene om god advokatskikk, god forsikringsskikk og den alminnelige rettsfølelsen. Ikke alt måles i penger, sier hun til Rett24.
Disiplinæremnda
Tvisten har også fått en spin off, i det Ræder Bing-partner Joar Heide opprinnelig representerte Zürich i ansvarssaken. Dette klaget advokaten inn til Disiplinærnemna, som ga Heide kritikk for dobbeltrollen. Dette vedtaket brakte Heide så inn for Oslo tingrett, som like før sommeren ga ham fullt medhold.
Les: Tingretten ga Joar Heide fullt medhold mot Disiplinærnemndas kritikk
Avgjørelsen er ennå ikke rettskraftig.
– Sakskomplekset har prinsipielle sider og har følgelig fått mediaomtale. Folk flest forstår selvfølgelig at ingen klienter skal behøve å møte sin tidligere advokat i en ansvarssak i tvist om advokatansvar, og attpåtil betale bistand når egen advokat velger å representere eget ansvarsforsikringsselskap. Det er overraskende at domstolen ikke hensyntar dette i forhold til vurdering av sakskostnader, spesielt fordi advokat Joar Heide i retten ikke la skjul på at det var han som hadde lagt opp strategien i den opprinnelige saken, sier advokaten, som nå har klaget Zürich inn for Finansklagenemnda for samme sakskompleks.
Lagmannsrettens nå rettskraftige dom finner du her.
.jpg.jpeg?quality=85)
