Etter det voldsomme bruddet mellom Steingrim Wolland og Advokatfirmaet Rogstad, gikk Wolland til sivilt søksmål mot firmaet og dets styremedlemmer personlig.
Ett av de sentrale spørsmålene var hva Rogstad skal betale for å løse Wolland ut fra hans eierandel på 25 prosent i selskapet. Differansen mellom partene var på flere millioner kroner. Wolland krevde dessuten 250.000 kroner i oppreisning for langvarig og betydelig psykisk belastning, samt erstatning for tapt inntekt.
Anket
Oslo tingrett ga i fjor høst Rogstad medhold på alle punkter, en dom Wolland anket. Mandag kom avgjørelsen fra Borgarting, med samme resultat. Retten mener det ikke foreligger ansvarsgrunnlag hos verken Rogstad eller de personlig saksøkte, og at det derfor ikke grunnlag for verken erstatning eller oppreisning.
Lagmannsretten mener Wolland ikke har bevist at han ble utsatt for utfrysing, eller at firmaet misligholdt sine plikter etter arbeidsavtalen. Lagmannsretten skriver:
«Arbeidsavtalen inneholder ingen bestemmelser som regulerer arbeidsgivers plikt til å skaffe Wolland advokatoppdrag. Wolland har imidlertid anført at avtalen om provisjonslønn bygger på en forutsetning om at advokatfirmaet skal skaffe oppdrag. Slik lagmannsretten forstår Wolland skal dette være det advokaten «betaler» advokatfirmaet for, når advokatfirmaet beholder en andel av advokatens omsetning.
Lagmannsretten er ikke enig i dette. At advokatfirmaet beholder en andel av advokatens inntjening, er nødvendig for å kunne drifte advokatfirmaet, herunder med leie av lokaler, administrative tjenester osv. Lagmannsretten vil også bemerke at en arbeidsavtale som Wollands, fullt ut basert på provisjonslønn, innebærer en åpenbar risiko knyttet til oppdragsmengde. Dersom det var slik at arbeidsgiver hadde påtatt seg en rettslig forpliktelse i denne sammenheng, ville det vært nærliggende å regulere dette i avtalen, og ikke la det bero på en uuttalt forutsetning, slik Wolland hevder.»
Vil anke
Et annet stridstema har vært verdsettelsen av Wollands andeler i firmaet, i forbindelse med utløsningen. Lagmannsretten er ikke enig i Wollands anførsel om at verdien av aksjene i Rogstad skal ligge på flere millioner kroner. Retten mener, i likhet med tingretten, at løsningssummen er 108.000 kroner. Wolland avslo opprinnelig et tilbud på 200.000 kroner, fremkom det av tingrettens dom.
Rogstad tilkjennes fulle sakskostnader for ankesaken på nesten én million kroner. Det kommer på toppen av drøyt 800.000 kroner i sakskostnader for tingretten.
Konflikten mellom Rogstad og Wolland eskalerte i kjølvannet av den mye omtalte VG-saken for noen år siden, der Wolland blant annet kjørte en sak om VGs bildebruk helt til Høyesterett.
Wolland opplyser at han vil forsøke å få også denne saken inn for Høyesterett
– Selskapet verdt åtte promille av omsetning? Den vil bli anket ja, skriver Wolland i en SMS.
.jpg.jpeg?quality=85)
