En transaksjon der selskaper kontrollert av investor Christian Ringnes kjøpte Petter Stordalens hotellvirksomhet i Danmark, endte i sin tid konflikt. Grunnlaget for striden var at Ringnes mente Stordalen urettmessig hadde tappet selskapene før overdragelsen. For dette reiste han krav mot Stordalens selskap på ikke mindre enn halvannen milliard kroner.
Konflikten endte med at Stordalen og Ringnes' selskaper inngikk forlik. Dette gikk ut på at Stordalens selskap, i dag Strawberry, betalte 80 millioner kroner. Nå står striden om hvorvidt Stordalens selskaper kan trekke dette på skatten, som utgift til inntekts erverv.
- Nei, mente Oslo tingrett i fjor
- Ja, mente Borgarting lagmannsrett i vinter, under dissens
Staten anket etter tapet i lagmannsretten, og nå har Høyesteretts ankeutvalg besluttet å fremme saken til behandling.
Tilknytningskravet
Det helt sentrale spørsmålet i saken, gjelder det såkalte tilknytningskravet: For å kunne fradragsføre en utgift, må den ha hatt tilknytning til å skaffe inntekter eller redusere tap. Her kom tingretten og lagmannsrettens flertall til forskjellige konklusjoner. Begge domstolene viste til Stordalens egen selvbiografi, der han blant annet skrev:
«Jeg hadde ingen problemer med å se det fra Ringnes sin side. Satte jeg meg i hans sko, kunne jeg forstå hvordan den manøveren kunne framstå som småskitten. For meg var det et vesentlig poeng. Mitt mål var aldri å lure Ringnes, mitt mål var å få oss ut av Danmark. Samtidig hadde vi strengt tatt ikke gjort noe galt, og ingen hos oss hadde behov for å ta en regning som ikke var vår. Så hva burde vi gjøre?
Alt handler om hvordan du ser på det. Jeg kunne latt saken gå sin gang i rettsapparatet, men det kunne tatt fem år av livet mitt. Jeg følte meg sikker på at vi ville vinne, men man vet aldri i en rettssak. I beste fall ville jeg ha vunnet. Men jeg ville aldri fått dekket saksomkostningene. (...) I tillegg kom brand damage og konsekvensene av å ligge i konflikt med Christian – en fyr mange liker. Og en av dem som liker ham er meg. (...) Så vi inngikk et forlik på 80 millioner. Ringnes var fornøyd, vi var fornøyd.»
Tingretten mener denne passusen viser at hensikten med utbetalingen ikke var å generere inntekter, men snarere å kjøpe seg ut av en konflikt. Lagmannsrettens flertall tolket teksten annerledes, og skrev:
«En langvarig rettssak ville medført negativ omtale i media, ikke minst som følge av den sterke medieprofilen til Petter A. Stordalen. Flertallet finner det nærliggende at dette ville skapt mye støy og svekket hotellkonsernets omdømme. Omdømme er svært viktig for hotelldrift, og et svekket omdømme vil lett føre til færre overnattingsgjester og inntektsfall. Og i et så stort konsern kan små reduksjoner i konsernomsetningen utgjøre vesentlige beløp. (...)
Etter flertallets syn var begrunnelsen om å hindre negativ omtale og å beskytte omdømme ikke generelle og løse utsagn om betydningen for fremtidige inntekter. Slik flertallet ser det, viser begrunnelsen at forliksoppgjøret var en kostnad som var egnet til å hindre inntektstap og som dermed ble pådratt for å sikre selskapets inntektsgrunnlag.»
Mindretallet i lagmannsretten mente, i likhet med både tingretten og Skatteklagenemnda, at tilknytningsvilkåret ikke kan oppfylles på denne måten. Mindretallet fant «det vanskelig å se betalingen av forliksbeløpet som noe annet enn en delvis innfrielse av kravene fra saksøkerne i den aktuelle tvisten».
Andre sak på kort tid
– Sammen med en verserende merverdiavgiftssak viser dommen betydningen av også å tenke gjennom skatte- og avgiftsrettslige spørsmål ved inngåelse av forliksavtaler og tilhørende selskapsrettslige beslutninger, sa skattespesialist Hanne Skaarberg Holen til Rett24 i februar
Den verserende MVA-saken Holen viste til, er en sak der et riggselskap forsøkte å få tilbakeført MVA for regninger selskapet har forlikt på grunn av kundens betalingsproblemer. Dette fikk de ikke medhold i, og anken ble nektet fremmet til Høyesterett tidligere denne måneden.
Les: Høyesterett sa nei til å behandle anken – forliksavtale endte med MVA-smell på 73 millioner
Strawberry representeres av Mathias Tveten fra Ro Sommernes. Staten hadde i underinstansene satt ut saken til Goud Helge Homme Fjellheim fra Haavind, men er overfor Høyesterett representert av Kristoffer Nerland fra Regjeringsadvokaten.
Lagmannsrettens dom i Stordalen-saken finner du her.
