En dom Frostating lagmannsrett avsa like før rettsferien vil kunne få stor betydning for forsikringsselskapenes ansvar for utenlandske transportarbeidere. Faktum i saken var at en dansk kranbil veltet under bygging av vindmøller på Hitra i Trøndelag.
Sjåføren var dansk statsborger, bilen var registrert og forsikret i Danmark, og sjåføren har fått utbetalt erstatning etter danske yrkesskaderegler. Disse reglene dekker imidlertid ikke sjåførens faktiske tap, kun en standardsum.
Bedre dekning i Norge
Det gjør derimot den norske bilansvarsloven. Sjåføren har derfor krevd at saken skal avgjøres etter norsk rett, selv om verken han, bilen eller forsikringen har noen tilknytning til Norge, ut over at ulykken skjedde på norsk territorium.
Dette har den danske forsikringsselskapet Codan motsatt seg. Flertallet i Frostating gir sjåføren fullt medhold, og skriver:
«Flertallet forstår ordlyden og forarbeidene samlet sett slik at forsikringslovvalgsloven § 6 ikke bare regulerer lovvalget ved inngåelse av forsikringsavtalen som sådan, men at bestemmelsen skal sikre at skadelidte vernes av preseptoriske regler. En følge av dette er at den norske regelen om forsikringsplikt for føreren kommer til anvendelse, ettersom ansvarsforsikring for motorvogn som også omfatter føreren av motorvognen er lovpliktig i Norge og ikke i Danmark.»
– Resultatet i dommen fra Frostating lagmannsrett innebærer at en utenlandsk sjåfør som skader seg i utenlandsk bil på norske veier, har rett til erstatning utmålt etter norsk rett. Det gjelder selv om vedkommende ikke har noen annen tilknytning til Norge enn at ulykken skjer her i landet, og selv om ingen andre kjøretøy er involvert i ulykken, sier advokat Anders Hauge, som har representert sjåføren.
– Store ringvirkninger
Han mener dommen vil gi utenlandske sjåfører det samme erstatningsrettslige vernet som de norske sjåførerene har.
– Dommen kan potensielt få store ringvirkninger, idet enhver sjåfør som ferdes på norske veier – for eksempel utenlandske vogntogsjåfører – har rett til å få erstatning utmålt etter den norske bilansvarsloven dersom vedkommende skader seg på norske veier, sier Hauge.
Mindretallet peker på at dette lovvalgspørsmålet ikke er behandlet av Høyesterett, og er uenig i flertallets tolkning av forsikringslovvalgsloven. Mindretallet mener spørsmålet i stedet må løses av EU-retten, nærmere bestemt Romaforordningen, om lovvalgsregler for kontraktsrettslige forpliktelser.
«Hovedregelen etter Roma II artikkel 4 er at skadestedets lovgivning skal anvendes, noe som i dette tilfellet tilsier norsk rett. I og med at dom avsies i tråd med flertallets votum, er det ikke nødvending for mindretallet å ta stilling til om dansk rett får anvendelse gjennom unntakene i artikkel 4 nr. 2 eller 3, slik ankende part har anført», skriver mindretallet.
Avgjørelsen er ennå ikke rettskraftig.
