Bertel O. Steen Østfold importerer biler som videreselges av forhandlere. En intern praksis gikk imidlertid ut på at Bertel O. Steen Østfold ikke tok betalt før forhandlerne hadde videresolgt bilene, noe som kunne ta flere måneder. Praksisen innebar i realiteten at forhandlerne fikk en usikret kreditt, som ikke ble regnskapsført på forskriftsmessig måte,
Da to forhandlere så gikk konkurs, ble Bertel O. Steen stående uten annet enn dividende for et krav på over 40 millioner kroner. Nå er Borgarting lagmannsrett kommet til at Bertel O. Steens revisor, Deloitte, skal erstatte 12 av disse millionene. Da Sarpsborg tingrett behandlet saken, i en dom avsagt så langt tilbake som våren 2017, ble resultatet motsatt. Det ble Deloitte frikjent, og Bertel O. Steen dømt til å betale halvannen million i sakskostnader.
Revisor var ikke til stede
Bertel O. Steen anførte at revisor har plikt til å være til stede under selskapets varetelling, noe Deloitte ikke hadde vært. Selskapet mener at dersom Deloitte hadde vært tilstede, ville den risikable praksisen blitt stoppet. Deloitte anførte på sin side at det var Bertel O. Steens uaktsomme kredittgivning som var den dominerende årsak til tapet, og at søksmålet er et forsøk på å skyve konkursrisikoen over på revisor.
Borgarting for det første at det var uaktsomt at Deloitte ikke å være fysisk til stede ved varelagertellingen. Videre mener retten dersom Deloitte hadde møtt opp på selskapets varelagertelling hvert år, og utført korrekte revisjonshandlinger, så ville praksisen med utsatt skjult fakturering ha blitt avdekket og opphørt.
Skadelidtes medvirkning
Samtidig mener lagmannsretten at Bertel O. Steen Østfold må hefte for den medvirkning som lederne bidro til gjennom risikabel kredittpraksis, og at både styret i selskapet og ansatte ledere har opptrådt uaktsomt. Retten skriver:
«Lagmannsretten legger vekt på at reglene om revisors erstatningsansvar bør virke preventivt. Som en følge av dette kan ikke misligheter fra ansatte som selskapet identifiseres med føre til store reduksjoner i den uaktsomme revisors ansvar, utover den reduksjonen som allerede er foretatt grunnet styrets forhold. Som nevnt ovenfor er revisor i vår sak sterkt å bebreide og må derfor bære en vesentlig del av tapet som Bertel O. Steen har lidt. Det er revisors manglende kontroll gjennom en årrekke som har gitt (lederne) mulighet til å utvikle en praksis som har ledet til skade for Bertel O. Steen Østfold.»
Etter en samlet vurdering reduserer lagmannsretten erstatningen med 16 millioner kroner, til 12 millioner kroner.
Dommen er publisert her.
.jpg.jpeg?quality=85)