.JPG.jpeg?quality=85)
41-åringen er utvist fra Norge for en periode på fem år, men valgte ved to anledninger likevel å reise hjem. For dette ble han tiltalt for brudd på innreiseforbudet. Til sitt forsvar anførte han at han hadde handlet i nødrett, blant annet fordi hans kone var gravid, og trengte hjelp med å ta seg av deres felles sønn.
Da tingretten behandlet saken i februar, ble mannen frifunnet, under dissens fra fagdommeren. Eidsivating lagmannsrett kom før sommeren til motsatt resultat, og skrev:
«Lagmannsretten finner det klart at situasjonen til kona og sønnen ikke var slik at det forelå en fare for skade i straffelovens forstand, verken da tiltalte skulle kjøre sønnen og kona, som hadde en brannskade, hjem til Oslo i juni 2019, eller da han reiste til kona og sønnen i januar 2020 da kona hadde et vanskelig svangerskap med mye kvalme og fant det krevende å ha omsorgen for sønnen deres alene.»
Høyesteretts ankeutvalg stiller seg bak lagmannsrettens vurdering av nødrettens grensedragning, og forkaster anken. Ankeutvalget skriver:
«Lagmannsretten har korrekt tatt utgangspunkt i at det for frifinnelse på grunnlag av nødrett må foreligge fare for skade i straffelovens forstand. Ved den konkrete vurderingen fant lagmannsretten det klart at det ikke forelå fare for skade ved de to innreisene siktede foretok, og at han derfor ikke befant seg i en nødrettssituasjon. Lagmannsretten fant det også bevist at han heller ikke oppfattet det slik. Lagmannsrettens begrunnelse etterlater etter ankeutvalgets syn ikke tvil om at dette vilkåret i nødrettsbestemmelsen er korrekt anvendt.»
41-åringen ble idømt ett års fengsel for de ulovlige innreisene.
.jpg.jpeg?quality=85)