I november frifant Oslo tingrett tidligere dommer i Høyesterett Jens E. A. Skoghøy for krav om oppreisningserstatning for ærekrenkende ytringer.
Kravet var reist av hans tidligere ektefelle, i kjølvannet av Skoghøys uttalelser om at han var blitt forgiftet. Tingretten mente Skoghøy hadde «fyldestgjørende faktisk grunnlag for å gå ut med anklagen», og god grunn til å gå ut med saken, slik situasjonen var blitt.
Retten fremhevet også at ekskonens forklaring om alkoholkonsum ikke samsvarer med at det ikke fantes alkohol i prøvene som ble tatt på sykehuset. Prøvene viste kun det russiske narkotiske stoffet fenazepam, som ikke selges lovlig i Norge.
Nektes fremmet
Den tidligere ektefellen anket, og i februar besluttet Borgarting at anken ikke skulle tillates fremmet. I en 17 sider lang beslutning sluttet lagmannsretten seg til tingrettens vurdering på alle sentrale punkter, og konkluderte med at anken med klar sannsynlighetsovervekt ikke ville føre frem, og heller ikke reiser prinsipielle spørsmål. Borgarting skrev blant annet:
«Lagmannsretten er enig med tingretten i at Jens Edvin A. Skoghøy 7. desember 2022 hadde gode holdepunkter i faktum for at han ble forgiftet, og at det skjedde hjemme der han bodde med kona og hennes sønn (...). Selv om straffesaken mot dem er henlagt på bevisets stilling, er det ikke til hinder for at han kan føre sannhetsbevis for sine ytringer (...)»
Lagmannsretten fremhevet blant annet det ikke finnes tegn til alkoholmisbruk, at han før våren 2022 og etter separasjonen ikke har hatt tilsvarende plager, og at han ifølge vitner ble klart bedre når han var bortreist på ferie med sine barn.
Lagmannsretten konkluderte også med at Skoghøy var «berettiget til også å utpeke de han mente sto bak forgiftningsforsøket», innen rammene av sin ytringsfrihet. Retten la i den vurderingen vekt på at Skoghøy «samtidig begrunnet mistanken på en måte som utelukket andre mistenkte», og at utsagnet ikke «fremstod løsrevet eller utløst av andre årsaker enn selve saken».
Forkastes under dissens
I dommen skrev lagmannsretten videre at det etter rettens syn er «lite som taler for at Jens Edvin A. Skoghøy var påvirket av alkohol de gangene han var så forkommen at han ble fraktet hjem, eller til sykehus». Retten fremhever blant annet at urinprøven fra innleggelsen på Ullevål sykehus kun viste det russiske narkotiske stoffet, og null promille.
Skoghøys tidligere ektefelle anket beslutningen til Høyesterett, som fredag kom til at anken skulle forkastes - med to mot én stemme. Flertallet, Thom Arne Hellerslia og Christian Lund, skriver:
«Ankeutvalgets flertall mener samlet sett at lagmannsretten har gitt en tilstrekkelig grundig begrunnelse for hvorfor det er klar sannsynlighetsovervekt for at anken ikke ville føre frem. Forholdet til Grunnloven og EMK er vurdert, med henvisning til relevante kilder, og den nærmere avveiningen ligger etter flertallets syn innenfor de kriterier som er stilt opp i rettspraksis. Det begrunnes særskilt hvorfor det var berettiget å navngi dem mistanken om forgiftning var rettet mot. At lagmannsrettens begrunnelse kunne være enda grundigere, ved at andre relevante momenter kunne vært trukket frem og vurdert, gir ikke grunn til opphevelse.»
Dermed er tingrettens dom fra i fjor rettskraftig.
Mindretallet
Det siste punktet er mindretallet, Are Stenvik, ikke enig i. Stenvik skriver:
«Det faktiske grunnlaget for beskyldningene er grundig vurdert av lagmannsretten. Videre har lagmannsretten begrunnet – om enn kortfattet – sitt syn på behovet for å informere offentligheten om den mistenkte forgiftningen, med sikte på å avkrefte spekulasjonene om alkoholmisbruk og demens. Mindretallet finner ingen feil som kan lede til opphevelse ved disse delene av lagmannsrettens begrunnelse.
Derimot mangler lagmannsrettens beslutning langt på vei en begrunnelse for at det forelå gode grunner for å identifisere de ankende parter som gjerningspersoner. Lagmannsrettens avgjørelsesgrunner inneholder ingen vurdering av om allmennheten hadde en berettiget interesse i å koble de ankende parter til forgiftningssaken. Det fremgår heller ikke hvilke andre mistenkte det var behov for å utelukke, eller hvorfor dette måtte skje ved å identifisere de ankende parter.
(...)
Når det ikke fremgår av lagmannsrettens beslutning hvordan disse hensynene er vurdert, mangler begrunnelsen et tilstrekkelig svar på hvorfor anken med klar sannsynlighetsovervekt ikke vil føre frem. Et springende punkt i saken forblir uforklart.»
Skoghøy har vært selvprosederende i saken, og har bedt om 5000 kroner for to timers arbeid med saken i Høyesterett. Dette blir han tilkjent.
– Nå er punktum endelig satt, kommenterer Skoghøy i en melding til Rett24.
Alle de tre dommerne som avgjorde saken ble for øvrig utnevnt til Høyesterett etter at Skoghøy gikk av våren 2023.
.jpg.jpeg?quality=85)
