Lagdommer i bitter strid med jordskifteretten – får kritikk av Tilsynsutvalget

Tilsynsutvalget for dommere behandlet på siste møte en klage med en uvanlig partskonstellasjon. Saken ble oversendt til TU fra leder i Vestfold jordskifterett Gunnar Viken, og gjelder lagdommer i Borgarting lagmannsrett Agnar A. Nilsen jr.

Bakteppet er at lagdommer Nilsen, som privatperson, har vært involvert i en jordskiftesak, som absolutt ikke har funnet sin løsning i fred og fordragelighet.

Etter henvendelsen fra jordskifterettslederen har Tilsynsutvalget besluttet å behandle saken av eget tiltak. Sist uke ble konklusjonen at lagdommer Nilsen skal tildeles kritikk. Dette er den mildeste av de to reaksjonsformene, som er enten «kritikk» eller «advarsel». Grunnlaget for kritikken er anklager Nilsen, som selvprosederende part, har rettet mot jordskiftedommer Annbjørg Kvalevåg, som administrerte saken han var involvert i.

– Misbruk av dommermyndighet

I en epost til jordskifteretten omtalte han saken som «forsøk på tyveri av fast eiendom og medvirkning til dette». I en annen epost skrev han at han på sine 30 år som dommer har aldri har sett, «og trodde aldri jeg kom til å se, slik misbruk av dommermyndighet som i denne saken».

Den omstridte avgjørelsen fra Vestfold jordskifterett ble avsagt under dissens, da en av meddommerne var enig med Nilsens anførsel om at saken i realiteten var en eiendomstvist, ikke en grensetvist, og derfor måtte behandles ved de ordinære domstoler. Et sentralt punkt i den underliggende striden er hvorvidt det ble observert en grensestolpe under befaringen på den aktuelle eiendommen.

I anken til Agder lagmannsrett skrev Nilsen at «dette må være noe av det mest alvorlige i norsk rettshistorie hva gjelder dokumentert straffbar dommeropptreden», og videre:

«Ovenstående gjennomgang underbygger utover enhver rimelig tvil at jordskiftedommer Kvalevåg gjennom sine handlinger forsettlig har søkt å hindre sakens rette opplysning og at hun var fullstendig klar over at de nevnte personer avga uriktige forklaringer under hovedforhandlingen. Dette er bl.a. forsømmelig og utilbørlig forhold etter domstolsloven § 200. Agder lagmannsrett kan og bør reagere, jf. domstolloven § 213 annet ledd.»

Brukte jobbmailen

Tilsynsutvalget mener Nilsen ikke har holdt sine roller som privatperson og dommer adskilt, og viser til at han i prosessen dels har understreket sin lagdommerstilling, og tidvis har korrespondert via sin profesjonelle epostadresse.

«Det er ikke forenlig med god dommerskikk å forholde seg som beskrevet overfor av en dommer. Lagdommerens opptreden berører utøvelsen av dommerrollen, utfordrer domstolenes verdighet, og skader respekten og tilliten til dommerne», skriver TU, og konkluderer altså med fellelse.

Nilsen anket som nevnt jordskifterettens dom, men det ble ikke anket over realiteten eller saksbehandlingen, kun over sakskostnadene. I prosesskrift ble det imidlertid reist spørsmål om lagmannsretten, utenfor ankegrunnene, pliktet å oppheve dommen, på grunn av jordskiftedommerens forhold og manglende habilitet.

Lagmannsretten påpekte at den ikke kunne gå utenfor ankegjenstanden, og at det uttrykkelig ikke var anket over saksbehandling eller realiteter. Retten skrev likevel at den fant påstanden om forsøk på tyveri av fast eiendom «uforståelig og usannsynlig», og viste til at den antatte verdien av de aktuelle kvadratmeterne var under 5000 kroner.

«I senere prosesskriv har ankende part uttrykt ønske om at lagmannsretten skal gi uttrykk for om saken bør politianmeldes. Lagmannsretten verken kan eller skal uttale seg om dette», heter det videre i avgjørelsen.

Vil levere motklage

Lagdommer Nilsen sier han nå vil levere sin egen klage i retur, rettet mot jordskiftedommeren og jordskifterettslederen.

– De beskyldningene jeg har fremsatt er – som Tilsynsutvalget påpeker – alvorlige. De er utvilsomt svært alvorlige, og de fremsettes av en dommer mot en annet dommer. Men så tar Tilsynsutvalget og konkluderer med at jeg har opptrådt kritikkverdig uten å ta stilling til om de alvorlige beskyldningene jeg har fremsatt er riktige, sier Nilsen.

Jordskiftedommer Annbjørg Kvalevåg og jordskifterettsleder Gunnar Viken opplyser at de ikke ønsker å kommentere saken.