En trevarebedrift på Sørlandet ble rammet av brann, og oppdaget da at forsikringen på lang nær dekket alle maskinene som gikk tapt. Agder lagmannsrett kom i vinter til at forsikringsmegleren fra Pareto hadde opptrådt uaktsomt, ved ikke å gi trevarebedriften tilstrekkelig informasjon om grensene mellom ulike forsikringsprodukter.
Les: Forsikringsmegler dømt for uaktsom rådgivning
Lagmannsretten la til grunn at selskapet ville økt forsikringssummen dersom Pareto hadde gitt bedre rådgivning. Samtidig ble det gjort et betydelig fradrag i erstatningsbeløpet, som følge av skadelidtes medvirkning. Det er dette siste spørsmålet som nå har vært behandlet av Høyesterett.
Forventninger
Retten skriver at hvorvidt trevarebedriften kunne bebreides for ikke å ha lest vilkårene, må vurderes ut fra hvilke forventninger det var naturlig å stille til selskapets opptreden i den aktuelle situasjonen. Og videre:
«Forsikringsvilkår er en sentral del av en forsikringsavtale, og prevensjonshensyn – hensynet til å unngå feil som i denne saken – kan tilsi at det stilles krav til forsikringstaker om å gjennomgå vilkårene. Hensynet gjør seg i utgangspunktet gjeldende også om forsikringstaker har gitt et oppdrag til en forsikringsmegler. Samtidig vil prevensjonshensyn i særlig grad begrunne et strengt ansvar for den parten som sitter med størst kompetanse og derfor har størst mulighet til å forebygge feil, som i dette tilfellet var Pareto. Trevaren Eydehavn må, som en mellomstor bedrift, regnes som en profesjonell part, men har ingen særlig kompetanse innen forsikring. Forsikringsmegler hadde på sin side gjennom flere års samarbeid et godt kjennskap til bedriften.»
Høyesterett skriver at den legger eg særlig lagt vekt på at forsikringsmegleren etter oppdragsavtalen var forpliktet til å identifisere risikoområder for dekningen.
Øker erstatningen
I lagmannsretten fikk forsikringsmegleren ansvar for å dekke et tap på drøyt 2,5 millioner kroner, etter at det var gjort fradrag for en drøy million for skadelidtes medvirkning. Høyesterett kommer altså til at det ikke skal gjøres noe slikt fradrag, slik at det totale erstatningsbeløpet økes til snaut 3,7 millioner.
Forsikringsmegleren var dekket av ansvarsforsikring fra AIG Europe, som også må dekke sakskostnader for Høyesterett på 400.000.
Dommen finner du her.
.jpg.jpeg?quality=85)