.JPG.jpeg?quality=85)
Den konkrete saken handlet om aksjer i et bredbåndselskap, der et kommunat selskap var hovedaksjonær. Striden står om en mindretallspost, som for noen år siden ble overført til et annet selskap, Haugaland Fiberinvest AS. Overføringen skjedde ikke ved et ordinært salg, som ville utløst forkjøpsrett for kommunen. I stedet ble mindretallsposten overført gjennom en rekke fisjoner og fusjoner av selskaper og tilhørende rettigheter.
Det sentrale spørsmålet for Høyesterett har vært om disse fisjonene og fusjonene utløste det kommunale kraftselskapets forkjøpsrett fra aksjonæravtalen, eller om det såkalte kontinuitetsprinsippet innebærer at mindretallsposten skal eksistere videre som om intet var skjedd med eierforholdene.
Videreføring
Kommunens kraftselskap anførte at overgang av aksjer i forbindelse med fusjon og fisjon omfattes av den avtalte forkjøpsretten. Selskapet erkjente at en omstrukturering ved hjelp av fusjon og fisjon noen ganger vil innebære en kontinuitet, som gjør at slike avtaler om forkjøpsrett ikke får anvendelse. Kommunens selskap argumenterte imidlertid mot at skulle gjelder noe generelt kontinuitetsprinsipp i norsk selskapsrett.
Haugaland Fiberinvest AS argumenterte på sin side for kontinuitetsprinsippet måtte gå foran aksjonæravtalen, fordi prinsippet innebærer at fusjoner og fisjoner skal betraktes som en videreføring av det overdragende selskaps virksomhet, slik at en overgang av aksjene ikke har funnet sted.
Tredelt
Høyesterett endte i denne saken med separate votum fra både første-, andre- og tredjevoterende. Førstvoterende, konstituert dommer Hedda Remen, skriver at «utgangspunktet må etter mitt syn være at en forkjøpsrett ikke utløses ved fusjon og fisjon med mindre det foreligger særlige holdepunkter for dette.»
«Særlige holdepunkter» defineres ikke nærmere, men skal ikke innebære at det uttrykkelig må være avtalt at forkjøpsretten skal i slike situasjoner. Etter en konkret vurdering kommer flertallet til at det i den aktuelle situasjonen foreligger slike «særlige holdepunkter». Remen danner flertall med rettsformann Bergljot Webster og Per Erik Bergsjø.
Annenvoterende, Kristin Normann, kommer til samme resultat som flertallet, men deler ikke flertallets begrunnelse. Tredjevoterende, Cecilie Østensen Berglund, er på sin side uenig med flertallet i både begrunnelse og resultatet. Som en kommentar til første- og andrevoterende skriver Berglund at kontinuitetsprinsippet etter hennes syn står «sterkere enn hva som følger av deres vota», og at terskelen for «særlige holdepunkter» ikke er oppfylt i den konkrete vurderingen.
Må betale tilbake
Høyesteretts flertall kommer dermed til motsatt resultat av begge underinstansene. En original vri er at det kommunale kraftselskapet allerede har betalt det saksøkte selskapets sakskostnader for tingrett og lagmannsrett, selv om disse dommene aldri ble rettskraftige. Høyesterett dømmer derfor det saksøkte selskapet, Haugaland Fiberinvest, ikke bare til å akseptere kommunens forkjøpsrett, men også til å tilbakebetale sakskostnadene de har fått dekket i første og andre instans.
Det kommunale kraftselskapet tilkjennes nesten 2,5 millioner i sakskostnader for tre instanser.
Hele dommen finner du her.
.jpg.jpeg?quality=85)