Styret i Tilsynsrådet konkluderte i sommer med at Per Danielsen bør fratas bevillingen og forbys å drive rettshjelp. I oppsummeringen av den 18 sider lange begrunnelsen skrev Tilsynsrådet blant annet:
«Gjennom disiplinærklagene, rettssakene advokatfirmaet har vært involvert i og informasjon tilsynsrådet har mottatt direkte fra tidligere klienter konstaterer styret at Per Danielsen gjentatte ganger, over flere år, har blitt kritisert for sin opptreden overfor klientene og for måten han har organisert advokatvirksomheten sin på.»
Nå har Advokatbevillingsnemnda behandlet saken, og skriver i vedtaket at den er kommet til at tilbakekall av bevillingen ikke vil være uforholdsmessig i denne saken.
«Ved denne vurderingen har nemnden lagt vekt på at det foreligger flere kritikkverdige forhold og der enkelte av forholdene har pågått over lang tid. Det vises også til at det fra Danielsens side så langt i prosessen bare delvis har gitt uttrykk for vilje til endringer av de kritikkverdige forholdene og at det derfor er grunn til å anta at de fortsatt pågår», heter det i avgjørelsen, som ble offentlig torsdag ettermiddag.
– Jeg vil benytte meg av min rett til å fortsette min advokatpraksis mens tingretten behandler saken. Stevning er allerede under utarbeidelse til Oslo tingrett. Vedtaket er oversvømmet av faktiske og rettslige feil. Jeg har aldri sett et dokument i mitt liv med så mange feil, skriver Per Danielsen i en epost.
Et sentralt punkt i vedtaket knytter seg til den mye omtalte Rondeslottet-saken, som var oppe i Høyesterett i vår. Dette var en salærstrid mellom Danielsen og en tidligere klient. Under prosessen fremkom det at en betydelig del av timene som var fakturert var gjort av medhjelper Lars Eirik Mørk.
Danielsen har fremholdt at dette var utslag av en såkalt «blended rate», men dette får ikke gehør i nemnda.
«Nemnden fester ikke lit til Danielsens forklaring om bruk av en såkalt "blended rate". Forklaringen virker oppkonstruert. (...) Måten faktureringen har skjedd på i denne saken skjulte at det var andre enn Per Danielsen som utførte bistanden. Det er ut fra det opplyste grunn til å tro at klientene verken var kjent med at Mørks advokatbevilling var suspendert, at organiseringen av virksomheten var ulovlig eller at Mørk utførte timesarbeidet til en brøkdel av prisen som Per Danielsen viderefakturerte i eget navn.»
Tilsynsrådet skrev i innstillingen at det «gjennom disiplinærklagene, rettssakene advokatfirmaet har vært involvert i og informasjon tilsynsrådet har mottatt direkte fra tidligere klienter konstaterer» at «Per Danielsen gjentatte ganger, over flere år, har blitt kritisert for sin opptreden overfor klientene og for måten han har organisert advokatvirksomheten sin på».
Nemnda skriver:
«Nemnden er enig med Tilsynsrådet i at det høye konfliktnivået med egne klienter synes å være resultat av mangelfull prosessrisikovurdering, uklare avtaleforhold, høye salær og mangelfull rådgivning til klienter med begrenset betalingsevne. (...) Forholdet alvorlighet øker når Danielsen, også etter at de kritikkverdige forholdene er påpekt fra Tilsynsrådet, fortsatt synes å mene at det ikke er noen grunn til å foreta noen helt grunnleggende endringer i måten virksomheten drives. Danielsen kan selvsagt velge å klargjøre betingelser for oppdraget på en slik måte at han ikke til stadighet ender i Disiplinærnemnden eller i domstolen med klientene sine. Det er derfor grunn til å tro at den uheldige praksisen vil fortsette også i fremtiden dersom Danielsen fortsatt tillates å praktisere videre som advokat, jf. domstolloven § 230 første ledd nr. 1.»
Advokatbevillingsnemnda kommer til at forholdene som begrunner tilbakekallet av advokatbevilling også må anses å gjøre Danielsen uskikket til å yte rettshjelp, og at vilkåret for å nedlegge forbud etter domstolloven § 219 derfor oppfylt
.png.jpeg?quality=85)
