19. februar i år ble Tryg Forsikring dømt i Oslo tingrett til å betale nesten 11 millioner kroner i erstatning for yrkesskade. Skadelidte var en tidligere helikopterpilot, som hadde fått tinitus.
Ankefristen gikk ut onsdag 19. mars.
Fredag 7. mars, nesten to uker før fristen, var det dialog mellom Tryg og selskapets prosessfullmektig om anken til lagmannsretten. Ifølge advokaten ble anken sendt inn samme dag, men han erkjenner at han aldri fikk noen kvittering. Om morgenen torsdag den 20. mars oppdaget så en representant for Tryg at det ikke lå noen anke i aktørportalen. Dermed var krisen et faktum.
Ingen tekniske spor
Advokaten sendte umiddelbart inn i anken, sammen med en begjæring om oppfriskning. Og det er spørsmålet om oppfriskning som nå er blitt en egen prosess.
Borgarting lagmannsrett kom i vår, med to mot én stemme, til at det ikke skal gis oppfriskning, selv om anken bare er levert 12,5 time for sent. I begjæringen anførte advokaten:
«Utkastet til anke ble sendt fra undertegnede til Tryg den 05.03.25, Tryg bekreftet at anken kunne sendes inn «i sin nåværende form» den 07.03.25 kl 11:29 og undertegnede bekreftet mottak av denne bekreftelsen rett etter lunsj samme dag – den 07.03.2025 klokken 12:30.
Undertegnede er av den oppfatning at anken ble sendt inn via Aktørportalen umiddelbart etter dette – i dens «daværende form». Denne oppfatningen fremgår også av den fortsatte e-postkorrespondansen i bilag 1».
Advokatfirmaet kunne ikke fremskaffe kopier eller lignende som kunne dokumentere innsendingen, og forklarte dette med at mellomlagrede dokumenter slettes av GDPR-årsaker. Teknikere ble satt til å undersøke aktørportalen, og disse konkluderte med at det den 7. mars ikke finnes noen spor av innsending, og heller ikke synlige systemfeil.
Ikke grunnlag for sterk kritikk
Lagmannsrettens flertall mente at man ikke kan legge vekt på opplysninger fra aktører om forsøk på innsendelse, når det ikke finnes tekniske spor. Uansett mener retten at det ikke er nødvendig å ta stilling til om advokaten faktisk forsøkte å sende anken eller ei:
«Han har uansett ikke forsikret seg om at innsendelsen lyktes, og han har ikke avventet kvittering. Han kan bebreides noe for dette, men det er ikke grunnlag for sterk kritikk. Forsømmelsens karakter er etter lagmannsrettens syn et moment mot at oppfriskning gis, men momentet er ikke tungtveiende.
Det må foretas en samlet vurdering. A er en privatperson, og saken gjelder et stort beløp for ham. En avveining mellom de to partenes interesser tilsier at oppfriskning ikke gis. Den korte tiden taler i og for seg for at oppfriskning gis. Men avveiningen mellom partenes interesser og det forhold at ankende part er noe å klandre tilsier at det ikke vil være urimelig å nekte oppfriskning.»
Dissens
Mindretallet, derimot, mente lagmannsretten burde godta oversittelsen, og la til grunn at Trygs prosessfullmektig i hvert fall hadde forsøkt å inngi anke. Mindretallet skrev:
«Forsøket har funnet sted i god tid før ankefristens utløp. Selv om prosessfullmektigen kan bebreides for ikke å ha forsikret seg om at innsendelsen lyktes, fremstår forsømmelsen som klart mindre alvorlig sammenlignet med annen rettspraksis der ankefristen er blitt oversittet av prosessfullmektig.»
I tråd med flertallets syn ble deretter oppfriskning nektet, en beslutning Trygs prosessfullmektig anket til Høyesterett. Nå har ankeutvalget enstemmig kommet til at anken skal nektes fremmet.
Lagmannsrettens kjennelse finner du her.
