Den 57 år gamle mannen var rundt årtusenskiftet en profilert forsvarer i Bergen, men mistet bevillingen da han i 2004 ble dømt til to års fengsel i en sak om vold i nære relasjoner.
Siden den gang har han sju ganger søkt om å få bevillingen tilbake. I løpet av disse årene legger retten til grunn at han ved flere anledninger har opptrådt i strid med rettsrådsmonopolet. I tillegg til at han har pådratt seg nok en ubetinget voldsdom, denne gangen fengsel i fem måneder.
Sjuende gang
Tvisten Borgarting lagmannsrett nå har avgjort, gjelder gyldigheten av det sjuende avslaget på å få bevillingen tilbake. Og her deler lagmannsretten seg i to.
Flertallet peker på de svært alvorlige forholdene mannen er dømt for, og skriver blant annet:
«De straffbare handlingene sett samlet er begått i en periode fra 1985 til 2014. Selv om det går 12 år mellom siste lovbrudd i dommen fra 2004 og lovbruddet i dommen fra 2015, mener flertallet at lovbruddene er så vidt alvorlige at tidsforløpet ikke kan tillegges avgjørende vekt. Etter den første dommen hadde A en særlig oppfordring til ikke å begå nye lovbrudd for å kunne komme i posisjon til å gjenerverve advokatbevillingen. Til tross for dette ble han på nytt dømt for et alvorlig voldslovbrudd i 2015.
I tillegg viser A ved de gjentatte bruddene på rettsrådsmonopolet i 2009 og 2010 en manglende evne og/eller vilje til lojalt å rette seg etter regelverket for advokater. Lagmannsrettens flertall finner det særlig klanderverdig at han fortsatte å yte rettshjelp i strid med rettsrådsmonopolet etter at han hadde fått en irettesettelse fra sorenskriveren i Stavanger tingrett.»
Fikk behandling
De gjentagende handlingene over en lang periode viser begrenset evne til forbedring, finner flertallet, som derfor ikke mener det lange tidsforløpet tilsier gjenvunnet tillit. Mindretallet på én fagdommer er ikke uenig at det må gå mange år, men mener det nå har gått lenge nok:
«Mindretallet mener imidlertid at det på vedtakstidspunktet var gått så mange år uten at det var inntruffet nye klanderverdige forhold av betydning, at det på det tidspunktet var rimelig og forsvarlig at han fikk innvilget ny bevilling. Mindretallet har ved den samlede vurderingen lagt vekt på at A har tatt grep for å få orden på sin livssituasjon. Da de graverende overtredelsene fant sted, tidlig på 2000-tallet, hadde han et betydelig alkoholproblem. Dette fikk han behandling for i 2005-2007. Han gikk deretter i 2012 og 2013 til behandling for sine psykiske problemer. Samlet sett er det grunnlag for å mene at behandlingen har hatt en positiv effekt, og at A på vedtakstidspunktet hadde en stabil livssituasjon – også med kone og familie.»
Vurderer å søke for 8. gang
Dermed ble det heller ikke på sjuende forsøk advokatbevilling på 57-åringen, i hvert fall ikke om denne avgjørelsen blir rettskraftig. Mannens advokat Louis Anda opplyser at de ikke ennå har tatt stilling til å om avgjørelsen skal ankes.
– Det var jo dissens i denne saken, men samtidig er det et spørsmål om man ikke heller skulle starte på en ny prosess, og søke om advokatebevilling på nytt. Enkelte av uttalelsene i flertallets premisser kan tilsi det, sier Anda.
Premissene han sikter til, er der flertallet fremhever at 57-åringen nå er i jobb som juridisk rådgiver, uten at noen har hatt noe å utsette på arbeidet. Flertallet skriver:
«På vedtakstidspunktet hadde han bare arbeidet i selskapet noen få måneder. Flertallet vil anta at han gjennom dette arbeidet vil kunne gjenerverve den nødvendige tillit dersom han ikke begår flere forgåelser.»
– Vi har derfor ennå ikke tatt stilling til hva vi skal gjøre videre, sier Louis Anda.
Dommen finner du her.
.JPG.jpeg?quality=85)
.jpg.jpeg?quality=85)
.JPG.jpeg?quality=85)