Borgarting lagmannsrett behandlet i juni en sak der en mindreårig gutt sto tiltalt for drapsforsøk med kniv og flere tilfeller av grov vold på Grønland i Oslo.
I etterkant har domfelte anket over saksbehandlingen, basert på uttalelser lagmannsrettens administrator skal ha kommet med under ankeforhandlingene. I anken ble det anført at retten «ikke behandlet forsvaret med den objektivitet og respekt som kreves».
Begrunnelsen er at lagdommer Agnar Nilsen jr. under ankeforhandlingen skal ha sagt at «det kom ingen gode spørsmål fra [forsvareren] uansett» og «dersom du [dvs. tiltalte] føler at advokaten din har gjort en dårlig jobb, så har du anledning til å si noe om dette nå avslutningsvis».
Ny forsvarer
For Høyesterett er saken overtatt av John Christian Elden, som i anken til Høyesterett anførte at uttalelsene kunne ha svekket tilliten til forsvaret og farget meddommernes helhetsvurdering.
Ankeutvalget svarer at det ikke vil utelukke «at slike uttalelser, bedømt i lys av foranledningen og de nærmere omstendighetene, kan utgjøre en saksbehandlingsfeil». Utvalget går imidlertid ikke nærmere inn på dette, da retten mener det uansett må anses klart at feilen ikke har påvirket resultatet i saken.
– Det oppsto tydeligvis en krangel og dårlig tone mellom administrator og lagmannsrettens forsvarer. Det er uheldig når det fører til at den tiltalte ikke oppfatter å ha fått en rettferdig rettergang. Slik bør det ikke være, uansett hvem som har skylden for stemningen. Vi tar til etterretning at Høyesterett ikke vil se nærmere på det spørsmålet, sier Elden.
– Ikke helt dekkende
Lagdommer Agnar Nilsen jr. opplyser at gjengivelsen av hans uttalelser, etter hans syn, ikke er helt dekkende for den faktiske situasjonen i retten den dagen.
– Det første utsagnet er vel noenlunde dekkende, men kom som følge av at forsvareren fortsatte å stille spørsmål til et vitne etter at aktor fikk et hosteanfall og sprang ut av rettslokalet, og ikke fikk hørt svaret. Det var en sleivete morsomhet sagt for at vi ikke skulle få vitnet til å gjenta svaret etter at aktor kom inn igjen. Den siste bemerkningen kom helt på slutten, da jeg fortalte at tiltalte, som tiltalt, hadde anledning til å komme med noen bemerkninger til slutt. Jeg var usikker på om tiltalte helt tiltalte forsto hva jeg prøvde å fortelle ham, sier Nilsen jr,, som er sikker på at han ikke sa at tiltalte kunne si noe om den dårlige jobben forsvareren eventuelt hadde gjort.
– Men det er mulig at jeg har vært litt sleivete og sagt at hvis du mener at forsvareren har gjort en dårlig jobb med å få frem ting du vil få frem, så har du mulighet til å si noe til slutt, eller noe i den duren.
Den aktuelle forsvareren, Javeed H. Shah, sier han er uenig i lagdommerens redegjørelse.
– Det er ikke riktig at jeg fortsatte å stille spørsmål da aktor fikk hosteanfall. I den aktuelle situasjonen hadde aktor forlatt rettssalen, og legen som satt i vitneboksen var fortsatt til stede. Jeg kom da med en spøkefull kommentar til vitnet, og spurte om dette ikke var smittsomt. Uttalelsen var altså ikke rettet mot aktor eller prosessens gang, men var en uformell bemerkning til vitnet i en uvanlig situasjon. Å fremstille det som at jeg «fortsatte å stille spørsmål» til tross for hosteanfall er derfor en uriktig fremstilling av hendelsesforløpet, sier Shah.
Han mener også at dommerens siste bemerkning kom uten foranledning.
– Å formulere seg på en måte som gir tiltalte mulighet til å kommentere «den dårlige jobben» forsvareren eventuelt har gjort, skaper et inntrykk av at retten deler en slik vurdering. Det er uheldig og undergraver tilliten til forsvarers rolle. Fremstillingen om at dette var «sleivete morsomheter» gir etter mitt syn ikke et riktig bilde av hvordan uttalelsene fremstod i rettssalen. De kom fra løse luften, og var egnet til å svekke både tiltaltes og rettens tillit til forsvaret, sier Shah, som også avviser Eldens uttalelse om at det forelå en krangel.
– Det var aldri noen krangel, og tonen mellom administrator og undertegnede var profesjonell gjennom hele saken. Å antyde noe annet bidrar til å skape et uriktig bilde av forhandlingene.
Fremmes på straffutmålingen
Anførselen om saksbehandlingsfeil var for øvrig ikke det eneste ankegrunnlaget til Høyesterett i den aktuelle voldssaken. John Chr. Elden har også skrevet en anke over straffutmålingen, som for den hovedtiltalte lød på fengsel i 1 år og 9 måneder i tillegg til ungdomsstraff med en gjennomføringstid på 2 år.
Dette har ankeutvalget fremmet til behandling, under stikkordet «om bruk av ungdomsstraff i kombinasjon med ubetinget fengsel». Domfelte var 15 år på gjerningstidspunktet, og lagmannsretten landet under tvil på at gutten vil være i stand til å gjennomføre en ungdomsstraff. Retten la blant annet vekt på at guttens mor vurderer å flytte med gutten til et annet sted.
Ankeutvalgets beslutning finner du her.
.jpg.jpeg?quality=85)
.JPG.jpeg?quality=85)