Dommen menneskerettsdomstolens storkammer kunngjorde mandag, springer ut av to innlegg en rumensk dommer skrev på Facebook i 2019. Dommeren, som tjenestegjorde i en lokal domstol, var kjent som en aktiv demokrati- og rettsstatsforkjemper i rumensk debatt.
Det første innlegget var en respons på at presidenten hadde forlenget åremålet til en høytstående offiser i hæren, i strid med forsvarsdepartementets ønske. Dommeren skrev blant annet om «a string of efforts to attack, disrupt and discredit» diverse offentlige institusjoner, inkludert domstolene. Han skrev også «What would happen if one day the army could be seen out on the streets defending... democracy, because support appears to be waning these days? Would you be surprised to know that this solution would be ... constitutional?!», i følge EMDs oversettelse. Det andre innlegget roste en påtalejurist for hans sterke kritikk av foreslåtte justisreformer.
Rumenske domstoler mente dommeren hadde «expressed himself in an unprincipled, unsatisfactory manner for someone in his position, thereby potentially casting doubt on the credibility of certain State institutions». For dette ble han dømt til fem prosent lønnskutt i to måneder.
Dommeren klaget til Menneskerettsdomstolen i Strasbourg, som i fjor besluttet å behandle saken i storkammer. Visepresident i EMD Arnfinn Bårdsen kunngjorde konklusjonen mandag, og der blir Romania med 10 mot 7 stemmer felt for krenkelse av artikkel 10.
Domstolen understreker at dommere på grunn av sine roller, til en viss grad må være påpasselige med hva de sier i det offentlige rom. Flertallet, inkludert Bårdsen, skriver deretter:
«In this connection, the Court once again points out that the use of unclear language in remarks made by a judge or prosecutor on social media may prove problematic, particularly where such statements may be understood by readers as incitement, even if implicit or indirect, to hatred or violence (...). While it would therefore have been preferable for the applicant to use clearer language, thereby precluding multiple interpretations, it must nevertheless be noted that the references to the army in his message essentially conveyed, in rhetorical form, his fears as to the risk of political influence over that institution.»
Mindretallet, inkludert dommeren fra Island, mener derimot at den rumenske dommeren gikk for langt. Mindretallet skriver:
«Judges, while free to contribute to discussions on matters of public concern, must do so in a manner that preserves both the dignity of their position and public confidence in their impartiality. The ambiguity of the applicant’s message, addressed to a readership of some 50,000 followers (...), risked undermining both.»
Konklusjonen blir at Romania dømmes til å betale klageren snaut 10.000 euro i erstatning.
Dommen finner du her.
