Straffutmåling for forsikringsbedrageri sto på menyen da Høyesterett satte rett fredag formiddag. En relativt hverdagslig sak, men rammen var alt annet enn normal. Som ledd i koronatiltakene forsøker Høyesterett nå å gjennomføre forhandlinger uten fysisk oppmøte. Løsningen er videokonferanse, som interesserte publikummere kan følge ved å henvende seg til Høyesterett og få utdelt en PIN-kode.
Rustet med kode og kaffekopp rigget Rett24 seg derfor fredag formiddag til på den digitale pressebenken, og kunne derfra konstatere at forhandlingene i all hovedsak foregikk som normalt. Om enn med noen små unntak. Blant annet var det for flere aktører krevende å holde seg helt alvorlig da en utilsiktet feedback på et tidspunkt skapte en ekko-effekt som minnet veldig om en litt seig, høylytt pulserende 90-talls-techno.
To av de fem dommerne, justitiarius Toril M. Øie og Aage Thor Falkanger, gjennomførte saken fra sine kontorer i Høyesterett. De tre siste, Per Erik Bergsjø, Espen Bergh og Ragnhild Noer, satt hjemme. Fordi det kanskje ikke vil føles naturlig å sitte i rettskappe hjemme i egen stue, har Øie nylig fått endret kappeforskriften. Før var det nemlig ikke tillatt for dommere i Høyesterett å ha møte i avdeling uten rettskappe, men nå har justitiarius fått myndighet til å gjøre unntak fra dette ved behov. Til gjengjeld har Høyesterett for anledningen fått produsert roll ups med Høyesteretts logo, som dommerne kan trekke opp bak seg under videokonferansen. Både Noer og Bergh benyttet seg av denne muligheten.
Justitiarius forteller at de fem dommerne var samstemte i at fjernmøtet hadde fungert godt som substitutt, når situasjonen først er som den er.
– Vårt utgangspunkt er at vi stanset fysiske forhandlinger fordi smittevernreglene tilsa det, men vi vil opprettholde vårt samfunnsoppdrag så godt vi kan. Da står vi i valget mellom rent skriftlig behandling, og fjernmøter som dette. Personlig synes jeg at jeg fikk like godt utbytte av prosedyren nå, som jeg ville gjort om vi var i rettssalen. Man får riktignok ikke øyekontakt, eller direkte dialog, på den samme måten, men det tror jeg kanskje har mer betydning for de som prosederer, enn for dommerne. Alle dommerne var i etterkant enige om at dette ga et godt grunnlag for behandlingen, som ikke skilte seg vesentlige fra om vi hadde sittet i salen, sier Øie.
Den ankende part i saken var representert av Frode Sulland. Han gjennomførte forhandlingene hjemme fra stuen.
– Jeg vil si at det var forsvarlig, men det er jo fortsatt et stykke igjen til den kommunikasjonen man har med fysisk tilstedeværelse. Dette er en dårlig erstatning for et reelt rettsmøte, men langt bedre enn skriftlig behandling. For å få gjennomført saken var det forsvarlig, men jeg er glad Høyesterett er opptatt av at dette ikke skal være noe vedvarende.
Videoen fra forhandlingene er ikke blitt lagret, og er derfor tapt for alltid. Høyesterett har nemlig vurdert det gjeldende regelverket slik at det kun er presse og tilhørere som etter omstendighetene kan gis tillatelse til å gjøre opptak – ikke domstolen selv.
