Det var i april i fjor at Borgarting lagmannsrett tilkjente entreprenøren NCC 171 millioner kroner i saken. Bakgrunnen var at ulike utfordringer underveis i arbeidet førte til merarbeid og forsinkelser. Blant annet lå en bekk som rant gjennom en kulvert under den gamle ishockeyhallen høyere i grunnen enn først antatt.
Siden står nå om hvem som skal ta regningen for at prosjektet ble så forsinket. Oslo kommune har argumentert for at NCC må ilegges dagbøter for sen levering, mens entreprenøren står på at årsakene til forsinkelsen skyldes forhold på kommunens hånd.
Ingen vant
Begge partene anket lagmannsrettens dom fra i fjor, og begge sider får til en viss grad medhold. Resultatet er at lagmannsrettens dom delvis oppheves uten at noen tilkjennes sakskostnader.
Et sentralt spørsmål i saken er rekkevidden av NS 8407 punkt 31.1, som gir byggherren rett til å pålegge totalentreprenøren endringer. Retten er imidlertid begrenset til 15 prosent netto tillegg til kontraktssummen. Spørsmålet er så hva som skal regnes som «endring», samt prisfastsettelse og forsinkelsesrenter på det som måtte overskride 15 prosent.
Høyesterett kommer til at «endring» skal være er forbeholdt «byggherrens pålegg som innebærer avvik fra ytelser entreprenøren er pålagt etter kontrakten, herunder inngrep i entreprenørens valgfrihet», mens «merarbeid som følge av forhold byggherren har risikoen for», som hovedregel ikke skal inngå i endringsbegrepet.
Dissens
Et flertall på tre dommere mener dessuten at byggherrens eventuelle opsjoner i entrepriseavtalen ikke skal medregnes i de 15 prosentene som kan endres, men snarere betraktes som en del av det opprinnelig avtalte arbeidsomfanget. Mindretallet er ikke enig, og stemmer for å forkaste kommunens anke, og kun gi entreprenøren medhold i deres avledede anke.
Resultatet blir uansett at saken nå delvis må behandles på nytt i Borgarting lagmannsrett, som sist gang brukte 29 rettsdager på å komme seg gjennom den særs omfattende tvisten.
Oslo kommune var originalt nok representert av Kommuneadvokaten i Lillestrøm. Dette fordi Oslo kommune ønsket at Ingrid Walmsnæss Wehn skulle fortsette å holde i saken, selv om hun i fjor gikk fra advokatjobb hos Kommuneadvokaten i Oslo til stillingen som kommuneadvokat i Lillestrøm.
– Vi er fornøyd med at Oslo kommune og bransjen nå har fått en viktig avklaring på rekkevidden av endringsbegrepet i NS 8407 punkt 31.1. Saken for Høyesterett var omfattende, med flere prinsipielle spørsmål, så vi vil bruke de kommende dagene til å lese begrunnelsen grundig, sier Wehn.
Høyesteretts dom finner du her.
