– Dette er en meget viktig og prinsipiell avgjørelse, sa advokat Johnny Johansen etter HAB-dommen fra 2019. Han pekte på at plunder og heft-krav ofte er blant de største kravene i store bygge- og anleggsprosjekter.
Les: Høyesterett avklarer byggherrens ansvar for plunder og heft
Saken gjaldt et spørsmål plunder og heft-krav knyttet til et veiprosjekt i Søndre Land. Betegnelsen plunder og heft er et bransjeuttrykk, der kjernen er at entreprenøren påføres ekstrakostnader som følge av at forhold på byggherrens hånd medfører nedsatt produktivitet eller forstyrrelser på annet arbeid hos entreprenøren.
Nå har Høyesterett besluttet å behandle en ny sak i samme løype, som formodentlig skal utdype avgjørelsen fra 2019. Saken har utgangspunkt i nybygg og rehabilitering av Slemdal skole i Oslo, og er henvist for så vidt gjelder «spørsmålet om et plunder og heft-krav skal trekkes inn i det anslåtte forseringsvederlaget etter NS 8417 punkt 33.8».
Lagmannsretten behandlet saken i vår, og kom, som tingretten, til at underentreprenøren skulle tilkjennes tilleggsvederlag for både forseringskostnader og plunder og heft.
Fikk nesten 10 millioner
Ankende part, Backe Stor-Oslo AS, anførte i lagmannsretten at det var feil å basere vurderingen på fremdriftsplanen som lå i kontrakten. «Det er grunnleggende feil når tingretten har tillagt fremdriftsplanen en slik status, og vurderer EKs krav om tilleggsvederlag for forsering og plunder og heft opp mot denne. Fremdriftsplaner er ikke bindende som sådan, og de kan endres fortløpende i prosjektet (...) Den riktige tilnærmingen er å vurdere om EK har måttet omlegge fremdriften og utførelsen av elektroarbeidene i større grad enn det kontraktsdokumentene og prosjektets karakter tilsa», heter det i lagmannsrettens gjengivelse av anførselen.
Underentreprenøren, Elektro-Kontakten AS, fikk imidlertid medhold i at deres vurdering av plunder og heft kunne vurderes opp mot den aktuelle fremdriftsplanen. Etter konkrete vurderinger av forskjellige anleggsperioder tilkjente deretter lagmannsretten selskapet nesten fem millioner i forseringskostnader, og drøyt fire millioner for plunder og heft.
«Avgjørelsen inneholder uttalelser om tolkningen av bestemmelsen om defensiv forsering i NS 8417 punkt 33.8 og om anvendelsen av prinsippene i HR-2019-1225-A (HAB-dommen)», skrev lagmannsretten i sammendraget.
Dommen fra Borgarting finner du her.
.jpg.jpeg?quality=85)