Utgangspunktet for tvisten Møre og Romsdal tingrett har behandlet er et arbeid med å etablere gatelys til ny parkeringsplass bak Ørsta Rådhus. Underveis i arbeidet oppsto det en diskusjon om hvor noen av lyktestolpene skulle plasseres.

Entreprenørens prosjektleder eier selv en av eiendommene i gaten, og kommunen mente prosjektlederen brukte oppdraget til å forbedre sine egne eiendomsforhold. De sendte derfor en krass epost til mannens arbeidsgiver, og ba dem om å innsette en ny prosjektleder.

– Ubehagelig press

I eposten skrev kommunen blant annet:

«A har søkt å påvirke kommunens anleggsformann til å plassere en offentlig gatelysmast 2,5m fra gangveg, inn på privat eiendom. Hensikten er å opplyse hans private areal. Vår anleggsformann synes saken er ubehagelig og vi reagerer sterkt på det presset vår tilsatt er utsatt for av A. (...) Når vår anleggsformann ikke satte fundamentet der A hadde stukket ut, reagerte A med klar misnøye mot vår anleggsformann. Dette har vært et såpass ubehagelig press for vår anleggsformann at han nå har bedt om å få andre oppgaver enn dette prosjektet. Det ønsket er innvilget. 

Følgelig er vår konklusjon klar: A klarer ikke å skille sin profesjonelle rolle fra sine private interesser og skal av dette prosjektet omgående.»

Prosjektlederen reagerte både på innholdet i klagen, og på at han ikke var satt i kopi da den ble sendt til sjefen hans. Han gikk derfor til søksmål for ærekrenkelse, og nå har tingretten gitt ham medhold i at han er blitt utsatt for en uberettiget ærekrenkende ytring etter skadeserstatningsloven § 3-6a.

– Alvorlig beskyldning

Retten mener for det første at det ikke er grunnlag for kommunens påstand om at lyktestolpen ble plassert for å fremme mannens private interesser. Videre mener tingretten at det tvert imot er kommunens representant som har hatt problemer med å skille mellom prosjektlederen som grunneier, og prosjektlederen som innleid entreprenør. Sistnevnte under henvisning til at prosjektlederen brukte sin private epostadresse til alt som gjaldt hans egen eiendom, mens kommunen blandet. Tingretten skriver:

«Å skulde nokon for å vere illojal og for å forsøke å tileigne seg private fordelar gjennom rolleblanding i utøvinga av sitt profesjonelle virke, er ei alvorleg skulding. Som retten har vore inne på kan ei slik atferd gi grunnlag for avskjed. Avhengig av grunnlaget for skuldingane, kan ei slik handling også medføre straffeansvar. Kreinkinga framstår derfor som alvorleg. Dette vert understreka av at B også skriv i eposten at saka er alvorleg. A vart umiddelbart fjerna som prosjektleiar og dette viser at Y AS opplevde dette som alvorlege skuldingar frå ein viktig kunde. Alvorsgrada i kreinkinga vert forsterka av at A ikkje fekk høve til å imøtegå skuldingane frå B verken før han sendte eposten eller i etterkant.»

Avslo forlik

Passende reaksjon for krenkelsen er oppreisning på 10.000 kroner, mener Møre og Romsdal tingrett. I tillegg tilkjennes prosjektlederen 30.000 kroner i sakskostnader. Retten legger vekt på at Ørsta kommune avslo et forlikstilbud som innebar en skriftlig beklagelse uten krav om dekning av sakskostnader. «Utifrå det resultat retten har kome til, er det vanskeleg å
forstå kva for vurderingar som vart gjort av Ørsta kommune då dei avslo dette forlikstilbodet», heter det i dommen.

Kommunens prosessfullmektig i saken, Jørund Stig Knardal, sier hans klient foreløpig ikke har noen kommentar til avgjørelsen. Prosjektlederens advokat, Hogne Huus-Hansen, sier hans klient er fornøyd.

– Vi er glade for at tingretten er enig med oss i at min klient ikke forsøkte å oppnå noen privat fordel, og at anklagen var grunnløs, sier Huus-Hansen.