Onsdag kom Gulating lagmannsretts dom i et søksmål Per Danielsen har anlagt mot en tidligere klient. Klientforholdet endte i sin tid med en bitter salærstrid, som klienten tapte fullstendig.
Klienten fulgte deretter opp med både politianmeldelse og disiplinærklage mot Danielsen, uten å komme noen vei med det. I tillegg etablerte han en nettside dedikert utelukkende til å advare mot Per Danielsens tjenester. Det er denne nettsiden striden nå står om.
– Mafiavirksomhet
På nettsiden omtales Danielsens virksomhet i svært sterke ordelag, som svindel, mafiavirksomhet og bedrageri. Per Danielsen har gått til søksmål, dels med krav om oppreisning, og dels med krav om at siden tas ned. Dette fikk han ikke medhold i, da Sør-Rogaland tingrett behandlet saken i vår. Fra anken siterer lagmannsretten blant annet:
«Konkret gjelder de faktiske forhold beskyldninger om bedrageri, svindel, utpressing, fiktiv fakturering som rammer samtlige av de ankende parter. Videre gjelder det for Per Danielsens vedkommende anklage om brudd på taushetsplikten og anklage om avgiftsbedrageri. Videre har Kolnes uriktig beskyldt Per Danielsen for falsk produksjon av positive anmeldelser av ham og advokatfirmaet på nettstedet advokatguiden.no. Kolnes har også omtalt Per og Håkon Danielsen som «partners in crime» og anklaget dem for mafiavirksomhet og hvitvasking.»
Danielsen krever også at bruken av det aktuelle domenet opphører, fordi det inneholder kjennetegnet «advokat Danielsen». Den tidligere klienten, som er en selvprosederende næringsdrivende, anfører på sin side at nettsiden ble etablert «for å verne andre mot saksøkernes virksomhet og for å hjelpe de som allerede var utsatt for urimelig behandling».
Tapte
Nå har Gulating lagmannsrett kommet til samme resultat som tingretten: Den saksøkte eks-klienten frifinnes og tilkjennes fulle sakskostnader. Lagmannsretten finner det klart at lesere vil skjønne at det dreier seg om en side forfattet av en misfornøyd klient, og ikke av firmaet selv. Lagmannsretten skriver:
«Advokatvirksomhet er i likhet med en del andre typer virksomheter som for eksempel lege og andre typer helsevirksomhet, sterkt preget av behovet for tillit fra klient til den profesjonelle utøver. Den profesjonelle virksomhetsutøver har lang akademisk utdannelse og gjerne lang (og spesialisert) yrkeserfaring i tillegg. Klienten har mot dette et konkret problem som han søker nettopp denne ekspertisen for å få hjelp til å løse. Dertil kommer at å få slik hjelp ofte fremstår som kostbart for den enkelte klient.
For advokatvirksomhet gjelder dertil en offentlig bevillingsordning, og det gjelder et omfattende regelverk for god advokatskikk. Virksomheten er også knyttet til særskilte obligatoriske disiplinær- og tilsynsordninger.
Disse forhold taler med tyngde for at denne type virksomhetsutøvere må vise seg tilliten verdig, og at det må tåles betydelig kritikk dersom tilliten brytes. Bevisførselen i denne saken har med tydelighet vist at klientens tillit til de ankende parter berettiget ble brutt uten at klienten selv kunne lastes for det. Begge de private ankende parter har da også mistet sin offentlige bevilling og i tillegg retten til å drive rettshjelpsvirksomhet.»
Berettiget
Retten mener de negative ytringene om Danielsen «kan ha en viss allmenn interesse eller ha gode grunner for seg», og finner det «svært spesielt at en klient av Per Danielsen (...) under et pågående advokatoppdrag ser seg nødsaget til å ta lydopptak av telefonsamtale med egen advokat med utgangspunkt i fortvilelse over hvordan advokaten utfører oppdraget på hennes vegne».
Etter en samlet vurdering mener retten at eks-klientens ærekrenkende ytringer må anses berettigede, og derfor ikke kan gi grunnlag for oppreisning.
– Vi ser umiddelbart at lagmannsretten korrekt klassifiserer utsagnene som ærekrenkende, hvilket tilsier at anken skulle ført frem. Det gjøres imidlertid dessverre en rekke klassiske feil og sammenblandinger av rettslige problemstillinger i dommen, så den vil bli anket, sier Linnea Tereza Karlberg, som har representert firmaet i saken.
Karlberg er i dag daglig leder i Advokatfirmaet Danielsen.
– Forholdene som beskrives i dommen ligger uansett mange år tilbake i tid, og får ingen betydning for den virksomheten jeg driver, sier Karlberg.