Våren 2023 behandlet Hordaland tingrett en gruppevoldtekssak som fikk svært stor omtale i media. Under hovedforhandlingen var det derfor arrangert overføring til en egen videosal for publikummere som ikke fikk plass i hovedsalen.
Ved lønsjtider første rettsdag ble sikkerhetsavdelingen på tinghuset informert om at noen hadde filmet fornærmede mens hun forklarte seg, og publisert dette i en story på Instagram. Filmen var et opptak av skjermen i publikumssalen.
Nektet forelegget
Innehaveren av den aktuelle instagramkontoen ble utvist fra tinghuset ut dagen, men nektet for å stå bak både filmingen og publiseringen. Halvannet år senere, i desember 2024, besluttet politiet å gi ham forelegg på 20.000 kroner for brudd på fotoforbudet i domstolloven. Dette nektet han å vedta, og nå, snart tre år etter hendelsen, er saken behandlet som straffesak i Hordaland tingrett. Det endte med full frifinnelse.
Aktor i saken opplyste ifølge Bergens Tidende under hovedforhandlingen at det tok to år før mannen forklarte seg for politiet.
– Det har ikke skjedd noe spesielt i denne saken som tilsa en slik tidsbruk, og min klient har jo på et tidspunkt trodd at dette ikke ville bli noe av. Dette var tema i min subsidiære prosedyre, men siden det nå ble frifinnelse, så er ikke dette noe som fremgår av avgjørelsen, sier forsvarer Anette Vangsnes Askevold.
Falske profiler
Årsaken til at Hordaland tingrett frifinner mannen, er at den mener det ikke kan utelukkes at det var noen andre som misbrukte hans instagramkonto. Han forklarte selv at han ikke var i den aktuelle salen da opptaket ble gjort, og at det på denne tiden eksisterte en rekke falske profiler i hans navn. Tingretten peker på at det ikke finnes vitner som plasserer ham i publikumssalen der det ble filmet, og skriver videre om selve publiseringen:
«I likhet med det som er tilfelle for spørsmålet om filmingen, er det heller ikke for dette temaet ført bevis fra påtalemyndigheten som tilbakeviser tiltaltes forklaring. Påtalemyndigheten har invitert retten til å mene noe om sannsynligheten for at dette kan ha skjedd, og for egen del konkludert med at en slik mulighet fullt ut kan utelukkes. Det er ikke retten enig i. Rapporten som er lagt fram inneholder ingen tekniske undersøkelser, og det er heller ingen andre funn eller undersøkelser som danner grunnlag for å utelukke tiltaltes forklaring. Retten må derfor konkludere med at det er en rimelig mulighet for at det ikke var tiltalte selv som publiserte denne videoen.»
Fornærmedes bistandsadvokat hadde lagt ned påstand om oppreisning, men tingretten «mener det hefter såpass stor usikkerhet i saken at det heller ikke er grunnlag for å konstatere erstatningsansvar».
.jpg.jpeg?quality=85)
