Riktignok må Bulut tåle krass kritikk, men tingretten mener samtidig at Tilsynsrådet og bevillingsnemnda har benyttet feil kriterier i de siste vedtakene, der Bulut har fått avslag på fornyet bevilling.
Etter først å ha vært innom Høyesterett, kom Borgarting lagmannsrett tilbake i 2019 til at tilbakekallet av Buluts bevilling var gyldig. Grunnlaget var organisatoriske og regnskapsmessige innvendinger. Saken som når er blitt behandlet, gjelder vedtak fattet fra og med desember 2020, der Bulut har fått avslag på å få bevilingen tilbake.
Les fra 2019: Borgarting sier fortsatt nei til Buluts advokatbevilling
Uenig i regeltokningen
Bevillingsnemnda mener Buluts virksomhet, Rettshjelp Bulut & Co AS, har vært organisert på en slik måte at den har drevet en systematisk omgåelse av regelverket om fri rettshjelp. Dette er tingretten ikke enig, og skriver:
«Retten er ikke enig med staten i at innretningen på virksomheten i Rettshjelp Bulut & Co AS innebar noen omgåelse av rettshjelploven eller stykkprisforskriften. De opprinnelige forholdene som begrunnet tilbakekallet av Buluts bevilling kan – på grunn av tiden som har gått – ikke alene begrunne de fortsatte avslagene på hans nye søknader om bevilling. Buluts uskjønnsomme og kritikkverdige opptreden i forsøket på å få bevillingen tilbake kan etter rettens syn heller ikke tillegges utslagsgivende vekt i den samlede vurderingen av om han nå har den tillit som er nødvendig for å kunne være advokat.»
Tok hemmelig lydopptak
Retten mener derfor staten er erstatningsansvarlig for det tapet Bulut har lidt som følge av manglende bevilling siden høsten 2020.
De uskjønnsomme og kritikkverdige forholdene retten refererer seg til, handler blant annet om Buluts hemmelig lydopptak av både samtaler med Tilsynsrådet og rettsforhandlinger, og om rasismeanklager. Retten understreker likevel at ingen av disse forholdene innebærer noe direkte lovbrudd. Tingretten skriver:
«I sine forsøk på å få bevillingen tilbake har Bulut ved flere anledninger hatt en opptreden som etter rettens syn må karakteriseres som dels uskjønnsom og dels direkte kritikkverdig. (...) Det forhold at Bulut har opptrådt uskjønnsomt og kritikkverdig som privatperson i en vanskelig og presset situasjon tilsier ikke nødvendigvis at han kan komme til å opptre på samme måte som advokat. Retten mener på denne bakgrunn at Buluts generelle opptreden etter tilbakekallet ikke kan tillegges stor betydning for vurderingen av om han nå har gjenvunnet den nødvendige tillit etter domstolloven § 230 første ledd nummer 1.»
Hele dommen kan du laste ned her.
.jpg.jpeg?quality=85)