I november frifant Oslo tingrett tidligere dommer i Høyesterett Jens E. A. Skoghøy for krav om oppreisningserstatning for ærekrenkende ytringer.

Kravet var reist av hans tidligere ektefelle, i kjølvannet av Skoghøys uttalelser om at han var blitt forgiftet. Oslo tingrett mente Skoghøy hadde «fyldestgjørende faktisk grunnlag for å gå ut med anklagen», og god grunn til å gå ut med saken, slik situasjonen var blitt.

Retten fremhevet også at ekskonens forklaring om alkoholkonsum ikke samsvarer med at det ikke fantes alkohol i prøvene som ble tatt på sykehuset. Prøvene viste kun det russiske narkotiske stoffet fenazepam, som ikke selges lovlig i Norge.

Nektes fremmet

Den tidligere ektefellen anket, men nå har Borgarting besluttet at anken ikke skal tillates fremmet. I en 17 sider lang beslutning slutter lagmannsretten seg til tingrettens vurdering på alle sentrale punkter, og konkluderer med at anken med klar sannsynlighetsovervekt ikke vil frem, og heller ikke reiser prinsipielle spørsmål. Borgarting skriver blant annet:

«Lagmannsretten er enig med tingretten i at Jens Edvin A. Skoghøy 7. desember 2022 hadde gode holdepunkter i faktum for at han ble forgiftet, og at det skjedde hjemme der han bodde med kona og hennes sønn (...). Selv om straffesaken mot dem er henlagt på bevisets stilling, er det ikke til hinder for at han kan føre sannhetsbevis for sine ytringer (...)» 

Lagmannsretten fremhever blant annet det ikke finnes tegn til alkoholmisbruk, at han før våren 2022 og etter separasjonen ikke har hatt tilsvarende plager, og at han ifølge vitner ble klart bedre når han var bortreist på ferie med sine barn. 

God tro

Etter en samlet vurdering er lagmannsretten enig med tingretten i at Jens Edvin A. Skoghøy hadde fyldestgjørende faktisk grunnlag for sine uttalelser om forgiftning til media.

ªSom tingretten påpeker, var Jens Edvin A. Skoghøy som høyesterettsdommer en kjent person i norsk samfunnsliv. Hans plutselige fravær fra Høyesterett var offentlig kjent, og det var rykter om hva fraværet kunne skyldes. Det ble spekulert både i alkoholmisbruk og demens. Saken hadde av denne grunn en viss allmenn interesse (...) Etter at Jens Edvin A.
Skoghøy ble spurt direkte av media om årsaken til fraværet – om det skyldes demens eller alkohol – hadde han, etter lagmannsrettens vurdering, gode grunner til å komme med utsagnene. Det var ingen ting som tilsa at han ikke var i aktsom god tro med hensyn til de momenter som gjorde ytringen berettiget.»

Skoghøy sier til Rett24 at avgjørelsen var som forventet. Ektefellens prosessfullmektig Linnèa Tereza Karlberg foreløpig ikke besvart en henvendelse fra Rett24.