Krever 650.000 i erstatning for forbigåelse i dommerutnevning

– Eg har ei Kafka-kjensle, uttalte Eivind Helleland til Klassekampen i september i fjor.

Da var det klart at hans tid som jordskifterettsleder var over, etter at han i den nye, sammenslåtte domstolen var en av de som ikke nådde opp. I stedet gikk jobben til en kvinne med lang yrkesbakgrunn fra samfunns- og arealplanlegging, men dog ingen erfaring som jordskiftedommer.Helleland mener seg urettmessig forbigått, og har gått til erstatningssak mot Justisdepartementet. Saken starter opp i neste uke, og nå er sluttinnleggene levert.

«Lojalitet til DA»

Videre fremkommer det at Helleland mener utnevningen var basert på utenforliggende hensyn, nemlig Hellelands offentlige ytringer med motstand mot felles ledelse av jordskifterettene i Sogn og Fjordane forut for domstolsreformen.

I innstillingen som ble levert fra innstillingsrådet til departementet står det dessuten at Hellelands «aktiviteter de siste årene gjør at det må kunne stilles store spørsmålstegn både ved hans lojalitet som kollega og ikke minst hans lojalitet i forhold til DA».

Det blir også vurdert at han ikke kan bli en samlende leder, fordi han «vurderes som manipulerende og kompromissløs», noe han mener det ikke er grunnlag for. Det økonomiske tapet som kreves erstattet utgjør om lag 650 000 kroner, fremkommer det av slutttinnlegget.

Innstillingsrådets leder Arnfinn Agnalt er blant de som er stevnet som vitne i saken.

«Anstrengt miljø»

Helleland representeres i retten av LO juridisk, ved advokaten Rune Lium og Nina Wærnhus. Staten representeres av Regjeringsadvokaten, ved advokatene Kirsten Berger og Kristoffer Nerland. De avviser i deres sluttinnlegg at forbigåelsen var begrunnet i reformmotstand. De anfører dessuten at uttalelsen om lojalitet til DA skal leses som kollegial lojalitet «i et allerede anstrengt miljø»:

«Innstillingsrådet peker riktignok blant annet på tvil knyttet til Hellelands evne til lojalitet og hans utspill mot kolleger som har hatt et annet syn enn ham i strukturprosessen. Disse bemerkningene kan imidlertid vanskelig forstås som at Innstillingsrådet vektlegger at Helleland har uttalt seg kritisk i struktursaken som sådan. Det Innstillingsrådet vektlegger er måten Helleland har opptrådt på overfor kolleger i domstolene og Domstoladministrasjonen som har vært av en annen oppfatning enn ham i strukturdebatten, og hvordan dette har og ville ha påvirket arbeidsmiljøet i og mellom de lokale domstolene dersom Helleland skulle bli utnevnt som domstolleder. Dette er relevante og saklige hensyn i vurderingen av hvem som bør utnevnes til et embete som leder for en sammenslått domstol, i et allerede anstrengt miljø.»

Flertallet i innstillingsrådet ønsket ikke engang å innstille Helleland på plass nummer to, ettersom flertallet mente han ikke var kvalifisert for jobben i den sammenslåtte domstolen.

Det er satt av fire rettsdager til saken, med oppstart torsdag 14. mars.

Rett24 retter: I en tidligere versjon av denne artikkelen fremkom det at DA-direktør Sven Marius Urke var stevnet som vitne. Etter at sluttinnleggene ble levert har imidlertid saksøkeren frafalt Urke som vitne.