.jpg.jpeg?quality=85)
Rett24 beklager: Et arbeidsutkast til denne artikkelen var grunnet en tastefeil midlertidig synlig på Rett24 onsdag kveld. Dette utkastet hadde en falsk publiseringsdato. Vi beklager dette.
Avgjørelsen fra Høyesteretts ankeutvalg har fått stikkordene «siktedes kontradiksjonsrett» og «opplesing av vitneforklaringer der vitnet møter i retten, men nekter å forklare seg», og fremmer til behandling en dom Borgarting lagmannsrett avsa i oktober.
Bakteppet for saken er at en 70 år gammel mann ble tiltalt for gjentatte tilfeller av slag med knyttet neve mot hodet og ansiktet til ektefellen sin. Tiltalen omfattet tre situasjoner spredt ut over siste halvdel av 2021.
Nektet å forklare seg
Det spesielle med saken, og årsaken til at den nå skal opp i Høyesterett, er at kvinnen ikke vil forklare seg i retten. Overfor lagmannsretten uttalte hun at hun ikke ønsket straff for ektemannen, og at hun hadde tilgitt ham. På direkte spørsmål om det hun tidligere har forklart er riktig, svarte hun «ingen kommentar».
Uten fornærmedes muntlige forklaring, har påtalemyndigheten bygget saken på politiforklaringene, legejournaler og andre samtidige nedskrivninger. I et slikt bevisbilde landet aktor på at det ikke lenger var grunnlag for den første av de tre tiltalepunktene. Det ble derfor lagt ned påstand om frifinnelse for denne.
For de to andre, derimot, har påtalemyndigheten opprettholdt påstanden. I tingretten ble ektemannen domfelt for én av dem. Dette ble ikke anket, og den delen av saken er rettskraftig. Den siste posten er det Høyesterett nå skal behandle. Denne lyder:
«Fredag 5. november 2021 i [adresse], eller i Oslo slo han med knyttet hånd B 5-6 ganger i hodet, og flere ganger på nesen.»
Det helt sentrale beviset i saken, bygger på at kvinnen den påfølgende dagen oppsøkte legevakten i Oslo. Der ble det konstatert hevelse og misfarging i ansiktet. I journalen fremgår at kvinnen forklarte at hun ble slått av mannen sin dagen i forveien, med «knyttneve rett mot ansikt og skalle», at han hadde tok nøklene hennes slik at hun ikke klarte å komme til legevakten før dagen etter, og at det hadde vært flere episoder med vold, og ektemannen hadde «beklaget seg til henne og lover at dette ikke vil gjenta seg».
Fikk ikke kryssforhøre
Dette var altså i november 2021. I den påfølgende romjulen, etter at den allerede rettskraftige delen av saken var funnet sted, forklarte kvinnen seg for politiet. Der gjentok hun i all hovedsak det hun hadde forklart på legevakten. I senere politiforklaringer trakk hun så alt tilbake.
Ettersom kvinnen har nektet å forklare seg i retten, har forsvarer ikke hatt mulighet til å krysseksaminere ektefellen om de aktuelle episodene. Om dette skrev Borgarting:
«Det har fra forsvarers side ikke vært opplyst om konkrete spørsmål det har vært ønskelig å stille fornærmede utover dette. Selv om A ikke har hatt mulighet til å krysseksaminere B, og retten derfor er særlig forsiktig med å tillegge fornærmedes politiforklaring vekt, mener lagmannsretten etter dette at bevisene samlet sett gir grunnlag for domfellelse. Ved denne vurderingen er det de tidsnære notatene fra skadelegevakten, helseetaten og krisesenteret som er avgjørende.»
Forsvarer Omar Tashakori sier kjernen i saken blir tiltaltes rett til kontradiksjon.
– Anken knytter seg til adgangen til å lese opp fornærmedes forklaring der hun har forklart seg for politiet, men nekter å forklare seg for retten. Den andre problemstillingen anken reiser, er adgangen til å lese opp fornærmedes forklaring avgitt til helsepersonell og krisesenteret, sier Tashakori.
– Avhengighetsforhold
Lagmannsretten la til grunn at kvinnen benyttet seg av sin rett til ikke å forklare seg fordi hun bor sammen med tiltalte, og står i et avhengighetsforhold til ham.
«Lagmannsretten er etter dette overbevist om at A utøvde slik vold mot B 5. november 2021 som B forklarte om på legevakten, hos helseetaten og i politiavhør», skrev Borgarting, og dømte mannen til 60 dager betinget fengsel.
At dommen gjøres betinget, skyldes den lange saksbehandlingstiden, som blant annet har inneholdt en rettspsykiatrisk undersøkelse av tiltalte.
Lagmannsrettens dom finner du her.
