To kjøpere av en fritidseiendom har ved Nedre Romerike tingrett gått til sak for å få hevet kjøpet av en fritidseiendom på grunn av mangler ved eiendommen. Selger hadde eierskifteforsikring gjennom Claims Link, og i forbindelse med den forestående hovedforhandlingen har kjøper bedt om at kommunikasjonen mellom selger og forsikringsselskapet fremlegges som bevis i saken.
Dette har forsikringsselskapet, ved morselskapet HDI Global Speciality SE, avslått, under henvisning til at disse epostene er omfattet av advokatenes taushetsplikt.
Ble mistenksomme
Nå har Eidsivating lagmannsrett konkludert med at bevisforbudet for taushetsbelagt materiale ikke skal gjelde i et tilfelle som dette, ettersom advokatene i Claims Link, etter rettens syn, i denne sammenheng ikke driver egentlig advokatvirksomhet. Normal prosedyre, når det kommer inn et krav, er at forsikringsselskapet ber forsikringstaker kommentere reklamasjonen. Det er denne informasjonen kjøper ønsker å se.
– Dette gjelder jo rene faktaforhold som kan være av betydning for saken, det er derfor vi har etterspurt korrespondansen. Ofte får vi denne informasjonen videreformidlet når vi spør, og det er kanskje derfor vi ble mistenksomme da vi ikke fikk den i dette tilfellet, sier kjøpernes prosessfullmektig, Andreas Langeland i Indem.
Claims Link er ikke enig, og anfører at de fremsatte provokasjonene retter seg mot dokumenter som advokater, som ledd i et klientforhold, har innhentet. «Det vil være en omgåelse av bevisforbudet hvis advokatens klienter skal kunne pålegges å legge frem de samme dokumenter/bevis som advokaten ikke kan pålegges å legge frem etter § 22-5», heter det i rettens gjengivelse av anførselen.
«Et upartisk mellomledd»
Lagmannsretten viser til at Claims Link selv beskriver seg som «et upartisk mellomledd mellom forsikringsgiver og forsikringstager»:
«Dette indikerer etter lagmannsrettens syn at den innledende kontakten mellom selger, som forsikringstaker, og Claims Link AS, som skadeoppgjørsselskap, ikke først og fremst skjer i egenskap av å være hverken selgers eller boligforsikringsselskapets advokat. Tvert imot er Claims Link AS eierskifteforsikringsselskapets representant i Norge, og utfører ordinær saksbehandling ved meldt skadetilfelle».
Retten mener forholdet mellom advokatene i Claims Link og forsikringstaker ikke får karakter av å være advokatvirksomhet før det er oppstått konkret uenighet mellom kjøper og selger/eierskifteforsikringsselskap om skadeoppgjøret, ved at det fra selskapet vurderes ikke å foreligge ansvar for mangel.
– Avgjørelsen er ikke gjennomgått i detalj med klient, og det er således ikke besluttet om den skal ankes, forteller forsikringsselskapets prosessfulllmektig, Jarl Henstein fra Riisa & Co.
Hele kjennelsen kan du lese her
