For å kunne kreve fradrag for inngående mva under byggingen av næringsbygget, var det viktig for utbygger å ha avtalt utleie til mva-pliktig virksomhet. Utbyggeren av Ole Deviks 6 i Oslo vei landet derfor avtaler med både Rema 1000 og et annet selskap før bygget sto ferdig.
Avtalte med Veidekke
For andre og tredje etasje i bygget inngikk utbygger en avtale med entreprenøren, Veidekke, om at disse skulle "leie" lokalene i fem år. Ut fra avtalen fremgår det at Veidekke ikke trenger å flytte inn i lokalene, og at utbygger skal fortsette å lete etter andre leietagere. Veidekkke skal på sin side få et "suksesshonorar" på 1,5 mill for å inngå leieavtalen.
Middels suksess
Suksessen ble imidlertid blandet, da Skatt Øst etter et bokettersyn krevde både 18,5 mill i mva og et tilleggsgebyr på 20 prosent pluss renter, totalt drøyt 23 millioner. Tingretten mente det samme. Hovedbegrunnelsen var at leieavtalen etter deres syn ikke hadde tilstrekkelig realitet.
Borgarting lagmannsrett var enig i at mva skulle betales, men mente det ikke var grunnlag for tilleggsavgift. Lagmannsretten kom, i motsetning til tingretten, til at leieavtalen var reell nok, i den forstand at den ga utbygger en garanti for leieinntekter.
For behandling i Høyesterett er saken overtatt av Regjeringsadvokaten ved advokat Ole Kristian Rigland.
- Ikke tilstrekkelig
Høyesterett sa seg enig med tingretten:
- Samlet forelå det etter mitt syn på de tidspunktene det ble krevd fradrag for inngående merverdiavgift, ikke tilstrekkelig avklaring verken av hvem som skulle leie lokalene, eller av om lokalene ville bli brukt til avgiftspliktig virksomhet, skriver førstvoterende dommer Bergh.
I spørsmålet om tilleggsavgift sier Høyesterett:
- De faktiske forhold var likevel (...) at det ikke var avklart om Veidekke skulle flytte inn i lokalene. SPG skulle til og med arbeide aktivt for å finne andre leietakere. SPG burde ha skjønt at den konstruksjonen som ble valgt, var vanskelig forenlig med merverdiavgiftsreglene. I den grad selskapet var i tvil, burde man ha foretatt nærmere undersøkelser. Ut fra dette mener jeg at SPG har handlet uaktsomt.
Les hele dommen fra Høyesterett her.
Kunne sluppet gebyret
SPGs prosessfullmektig Bjørn Christian Lilletvedt Tovsen i Thommessen, kommenterer saken i en kronikk på estatenyheter:
- Det eiendomsbransjen kan lære av dommen er følgende; hvis det avtales spesielle vilkår ved inngåelse av en leieavtale som kan skape uklarhet knyttet til om leietaker skal bruke lokalene i sin avgiftspliktige virksomhet, så må det foretas en nærmere vurdering av om vilkårene kan få betydning for utleiers rett til å fradragsføre mva på kostnader knyttet til lokalene, skriver Tovsen.
Staten anket for øvrig ikke dommen i lagmannsretten selvstendig. Om SPG hadde latt være å anke, ville de dermed ha sluppet tilleggsgebyret på 20 prosent.
.jpg.jpeg?quality=85)