Det var Kunnskapsdepartementet som anket saken til Høyesterett, etter at Borgarting lagmannsrett i desember ga en lærerstudent medhold i søksmålet mot Felles klagenemnd.
Bakgrunnen var at Felles klagenemnd hadde konkludert med at studenten på urettmessig vis hadde gjenbrukt deler av en eksamensbesvarelse studenten allerede hadde levert inn en gang før, uten å henvise til seg selv. Studenten ble som følge av dette utestengt fra Høgskolen i Innlandet (HINN).
Objektiv regel
Skolens plagiatkontroll avdekket 10 prosent «tekstlikhet» med studentens tidligere innleverte eksamensbesvarelse i samme emne. Skolens regelverk lyder:
«Eksamensbesvarelser skal alltid være originale, selvstendige og individuelle arbeider, med mindre det tydelig fremgår av oppgaven at hovedregelen kan fravikes. Besvarelsen, eller deler av denne, skal ikke tidligere ha vært innlevert som eksamen på egen eller andre institusjoner.»
Lagmannsretten la til grunn at loven oppstiller en rent objektiv regel, og ikke noe krav om noen subjektivt klanderverdig adferd fra studenten. Retten kom likevel til at dette konkrete tilfellet ikke kunne defineres som fusk. Et sentralt poeng for lagmannsretten var at den tidligere eksamensoppgaven var blitt refusert, og at de aktuelle avsnittene i all hovedsak var sitater fra andre forfattere, med korrekt henvisning. Retten skrev:
«Lagmannsretten viser til at det dreier seg om hjemmeeksamen og gjenbruk av tekst fra en tidligere refusert eksamensbesvarelse. Selv om lagmannsretten ikke utelukker at også slik gjenbruk etter omstendighetene kan være fusk – f.eks. hvor hele eller store deler av en tidligere besvarelse er gjenbrukt – er dette ikke tilfelle i denne saken. Som nevnt utgjorde de to gjenbrukte avsnittene 11 prosent av As eksamensbesvarelse.
Kvalitativt har det også betydning at de to avsnittene hovedsakelig inneholder parafrering av to forfattere, som det er gitt korrekt kildehenvisning til. Parafrering er omskriving av primærkildene med egne ord. Selv om A også har foretatt en viss egen bearbeidelse av materialet, blant annet ved å oversette det til engelsk, er de innholdsmessige hovedtrekk i avsnittene parafrering uten egne subjektive vurderinger. Når A vurderte parafrering av disse to forfatterne som relevante også for oppgaven som var gitt på kontinuasjonseksamen, måtte hun – uten at dette var begrunnet i behov for endret faglig innhold – ha endret setningsoppbygningen i avsnittene utelukkende for å unngå den høye graden av tekstlikhet. Dette fremstår som formålsløst og urimelig i den foreliggende eksamenssituasjonen.»
– Viktige rettslige spørsmål
– Vi anker dommen i lagmannsretten for å få avklart viktige rettslige spørsmål, sa daværende forsknings- og høyere utdanningsminister Sandra Borch (Sp), i forbindelse med anken.
Borch har siden gått av som statsråd, etter at det ble avdekket plagiat i hennes juridiske masteroppgave.
Studentens advokat, Magnus Stray Vyrje, sier til NTB at de fortsatt mener lagmannsrettens dom er riktig.
– Vi har ingen merknader til beslutningen og får bare forholde oss til den, sier han.
Lagmannsrettens dom finner du her.
