Høyesterett vil ha ny behandling av musefellestraff – opphever ankenektelse

Sammen med ektemannen hadde kvinnen kjøpt et 400 år gammelt hus på Nordmøre, med betydelige museproblemer. Ifølge tingrettsdommen forsøkte de uten hell å stoppe museproblemet med å to katter, tradisjonelle musefeller og en høyfrekvent museskremmer, i tillegg til å tette åpninger.

Bøttefelle

Løsningen ble til slutt å lage en gammeldags bøttefelle, der musen lokkes ut på en plattform som vipper dem ned i en bøtte med vann og frostvæske. Innretningen lagde hun selv, ved å spenne en brusboks over toppen av bøtta, med en bamsemums i ene enden. I andre enden var den en rampe opp fra gulvet. Når musene gikk ut på brusboksen for å jakte godteri, ramlet de i bøtta, der de druknet. På to-tre dager fanget kvinnen på denne måten flere hundre mus, forklarte hun i Møre og Romsdal tingrett.

Kvinnens problem er at dyrevelferdsloven forbyr all avliving av dyr som ikke skjer på «dyrevelferdsmessig forsvarlig måte». Og verken påtalemyndigheten eller tingretten mente brusbokspatenten var akseptabel.

En skadedyrekspert fra Folkehelseinstituttet vitnet i retten, og forklarte at musene på denne måten påføres betydelig lidelse før de drukner.

Muselidelse

Tingretten skrev i dommen at kvinnen hadde klare handlingsalternativer: Hun kunne for eksempel latt bøtten være tom for væske, og heller sluppet dyrene tilbake i naturen. Eller hun kunne bedøvet dem med CO2, og deretter avlivet dem på forsvarlig vis. Og videre:

«Retten legger med andre ord til grunn at hun hadde alternativer til den valgte løsningen, og retten mener at As avlivning av mus i november 2021 ikke skjedde på en dyrevelferdsmessig forsvarlig måte. Hun har med andre ord, i objektiv forstand, overtrådt dyrevelferdsloven § 12.

Etter dyrevelferdsloven § 37 vil dette være straffbart dersom overtredelsen har skjedd forsettlig eller grovt uaktsomt. Musefellen er innrettet og brukt med den hensikt at musene skal avlives ved drukning. Tiltalte har således forstått at hun, ved å ta musefellen i bruk, har avlivet musene på en måte som ikke er dyrevelferdsmessig forsvarlig. Følgelig har hun handlet med forsett.»

– Prinsipiell interesse

Straffen ble satt til 6000 kroner i bot, ned fra aktors påstand på 7000. Kvinnen anket boten, men i august sa Frostating lagmannsrett nei å fremme anken. Kvinnen anket ankenektelsen videre til Høyesterett – og der har hun nå fått medhold. Dermed må lagmannsretten likevel behandle kvinnens anke. Høyesteretts ankeutvalg skriver:

«Ankeutvalget konstaterer at det ikke foreligger praksis fra Høyesterett om skadedyrbekjempelse og kravet i dyrevelferdsloven § 12 første ledd om at avlivningen skal skje på dyrevelferdsmessig forsvarlig måte. Regelverket om avlivning av dyr er relativt ut fra hvilken omsorg mennesker har for det aktuelle dyret, jf. for eksempel dyrevelferdsloven § 12 andre ledd. I forarbeidene og juridisk teori er det fremhevet at innholdet i kravet også beror på hvilke midler som er tilgjengelig og hvor sterkt behovet for avlivning er. Etter ankeutvalgets syn reiste anken til lagmannsretten rettsspørsmål av prinsipiell interesse. Lagmannsrettens beslutning blir derfor opphevet.»

Avslørt på Facebook

At saken i det hele tatt fant veien inn i rettspleien, skyldtes ifølge NRK at kvinnen la ut et bilde av musefellen på Facebook. Dette førte igjen til at hun ble politianmeldt av dyrevernforeningen NOAH.

Kvinnen har i saken vært representert av mangeårig statssekretær for Høyre i Justisdepartementet, Thor Kleppen Sættem. Han har etter forrige regjeringsskifte startet en ny karriere, og er nå advokatfullmektig for John Christian Elden.

– Vi er glade for at Høyesterett gir oss støtte og mener saken om musefellen er så prinsipiell at den bør behandles av en høyere rettsinstans. Den boten politiet ga min klient er ikke særlig stor, men den innebærer en stor utvidelse av hva «forsvarlig avliving» etter dyrevelferdsloven skal bety, sier Sættem.

Han tror tusenvis av nordmenn har brukt slike bøttefeller.

– Jeg er spesielt glad for at Høyesterett peker på at dyrevelferdsloven ikke kan være blind for hva slags dyr det dreier seg om – det er forskjell på en hund og mus. Dette kan bli en spennende diskusjon når saken skal behandles i lagmannsretten.

John Christian Elden, som er fast forsvarer i Høyesterett, tror musevisa vil få flere vers.

– Vi skal ikke se bort fra at jeg må ta en tur til Rikets øverste og få satt musefella på plass. For vår klient er dette viktig, hun ser seg ikke som en typisk kriminell, skriver Elden i en epost.

Tingrettens dom finner du her.