Høyesterett har selv aktivt etterlyst flere entreprisesaker til behandling, og man høster som man sår. Fredag avgjorde retten en sak som handler om reklamasjonsfrister, nærmere bestemt Statens Vegvesens misnøye med prosjekteringer av Riksvei 3 ved Åsta i Østerdalen.

Da byggingen kom i gang viste det seg at prosjektet massivt hadde undervurdert hvor mye omkjøringsvei som ville måtte konstrueres i prosjektperioden. Som konsekvens av dette krevde Statens Vegvesen seks millioner kroner i erstatning fra Rambøll, som hadde prosjektansvaret. Både tingretten og lagmannsretten konkluderte med at staten hadde reklamert for sent, og ga derfor ikke staten medhold i denne delen av kravet.

Annonse

Leder for Eiendomsavdelingen

Dette er Høyesterett i og for seg enig i, men Høyesterett kommer likevel til at lagmannsrettens dom skal oppheves. Dette fordi Rambøll etter Høyesteretts syn ventet for lenge, rundt tre år, med å fremme innsigelsen om at staten hadde reklamert for sent. Retten skriver:

«I vår sak vil det stå sentralt om prosjekteringssiden gjennom sin opptreden og mulige passivitet ga byggherren rimelig grunn til å tro at reklamasjonsinnsigelsen ikke ville bli gjort gjeldende. Dette vil blant annet bero på hvorvidt prosjekteringssiden hadde en særlig oppfordring til å gjøre innsigelsen gjeldende på et tidligere tidspunkt, og på hvorvidt byggherren hadde et særlig behov for å innrette seg på at reklamasjonsinnsigelsen ikke ville bli påberopt. Helhetsvurderingen må skje i lys av de forventinger til gjensidig lojalitet som følger av avtaleforholdet mellom partene.»

Høyesterett mener Rambøll ikke har gitt noen plausibel forklaring på hvorfor reklamasjonsinnsigelsen kom så sent som tre år senere, og at Vegvesenet etter så lang tid måtte kunne innrette seg på at det ikke ville bli gjort gjeldende noen reklamasjonsinnsigelse.

Dommen finner du her