Det fremkommer i en dom Oslo tingrett nylig avsa. Bakgrunnen for saken var at en mann som i mai i fjor skulle i innreisekarantene, ønsket å ta denne hjemme, i stedet for på hotell.
Han mente hotell-pålegget var uforholdsmessig, ettersom han utgjorde en helt marginal smittetrussel ved ankomst til Norge. Han
- kom fra et sted med relativt lavt smittetrykk,
- ikke hadde hatt nærkontakt med noen med kjent smitte,
- hadde avlagt dobbel negativ test for koronavirus, og
- hadde planer om å gjennomføre innreisekarantene på egnet sted.
Videre ble det anført at kravet om hotell var usaklig, fordi den sentrale begrunnelsen var å gi incentiver mot utenlandsreiser, mer enn smittevern.
Full seier til staten
Regjeringsadvokaten innkalte både Camilla Stoltenberg fra FHI og Espen Nakstad fra Helsedirektoratet som vitner. Staten argumenterte for at det på dette tidspunktet, da det var omtrent 150 innlagt på sykehus på grunn av korona i Norge, var nødvendig å nekte hjemmekarantene dersom utenlandsreisen var unødvendig.
Oslo tingrett har nå gitt staten fullt medhold. I en omfattende avgjørelse skriver retten at hotell-tiltaket bygget på en «klar medisinskfaglig begrunnelse i smittevernet», og at «mindre inngripende tiltak var forsøkt over lengre tid og ble ikke vurdert som tilstrekkelige». Og videre:
«Den forskjellsbehandlingen som ble gjort mellom ulike grupper var saklig. Rekkevidden av ordningen og mulige unntak fra den ble fortløpende vurdert av myndighetene, og det ble gjort en balansert avveining av de hensyn som gjorde seg gjeldende. Flere unntak ville lett ført til større vilkårlighet og svekket smittevernet. Det ville også kunne øke tiltaksbyrden innenlands.
Selv om tiltaket rammet A hardt, mener retten på denne bakgrunn at det ikke var uforholdsmessig.»
Håper på Høyesterett
Professor Hans Fredrik Marthinussen ved UiB, som har engasjert seg mer enn gjennomsnittlig i koronalovgivningsdiskusjonen de siste årene, uttalte i januar til Rett24 at han håper saken vil finne veien til Høyesterett.
– Det er veldig gledelig at disse sakene nå kommer. Det er fint at vi får en gjennomgang av myndighetenes praksis, og de mest omstridte reguleringene. Forhåpentligvis ender noen slike saker i Høyesterett. Og det kommer vel sikkert etterhvert saker for EMD. Det er viktig, med tanke på fremtiden, å få rettslige avklaringer, uttalte Marthinussen.
Dommen finner du her.
.jpg.jpeg?quality=85)