Saken ble politianmeldt etter at en person fra Dyrebeskyttelsen tok hånd om kaninen i slutten av januar i fjor. Kaninen var da avmagret grunnet problemer med tannstillingen, og hadde puss fra øyne og nese. Påtalemyndigheten la til grunn at kaninen hadde vært alene ved huset siden før jul, og tiltalte eieren for brudd på dyrevelferdsloven, ved å forsettelig ha hensatt dyr i hjelpeløs tilstand.

Kvinnen forklarte i retten at hun ikke anså det uforsvarlig at kaninen var ute. Den hadde oppholdt seg mye utendørs de siste to årene, og var mye under huset.

Annonse

Vil du jobbe som advokat i Sørlandets største advokatfirma?

Les: Etterlot kaninen Tussi utendørs i januar – dømt til tre ukers fengsel

Fare for rovdyr

Telemark tingrett skrev:

«Ved å reise fra kaninen har den blitt utsatt for en konstant fare for å bli tatt av rovdyr. Den har ikke hatt det tilstrekkelig lunt, tannstillingen har gjort at den har slitt med å få i seg nok mat, problemene med tennene har også gitt økte plager i form av puss i øyne og tungpust, og kaninen har ikke hatt tilstrekkelig vann. Dette foregikk over en periode på minst 3 ½ uke, uten at den tiltalte grep inn. Retten finner dette svært klanderverdig, og handlemåten viser en total mangel på forståelse for kaninens grunnleggende behov.»

Aktor la ned påstand om 18 dager i fengsel, men tingretten mente det var for lite, og landet på 21 dager ubetinget. Nå har Agder lagmannsrett kommet til at dette er i overkant, og kappet straffen til 18 dager betinget. Hovedårsaken er at retten mener kvinnens subjektive skyldgrad er lav.

«Som tingretten legger lagmannsretten ved overtredelsen av post I til grunn at tiltalte sørget for at 4-5 personer var og lette etter kaninen annenhver dag etter at hun forlot eiendommen, herunder satt ut mat og drikke til den. (...) Tiltalte kan for øvrig ikke sies å ha hatt annen intensjon enn å gi kaninen et godt liv, selv om hennes innsikt i og forståelse av dens behov har vært
begrenset og handlingene/unnlatelsene medførte slike belastninger som beskrevet ovenfor.»

Det var kun straffutmålingen som ble sluppet inn til behandling i lagmannsretten.

Skyldgraden

– Min klient er svært fornøyd med å bli trodd i retten på at hun har sørget for tilsyn, stell og hjelp for å sikre kaninen best mulig da hun i all hast så seg nødt til å reise fra eiendommen der de bodde, samtidig som det ble gjort tiltak for å få til å fange den inn og overlevere den til dens nye hjem. Hun har ikke hatt til hensikt å hensette kaninen i hjelpeløs tilstand, og lagmannsretten er da heller ikke enige i det hensiktsforsettet tingretten la til grunn, sier kvinnens forsvarer, Camilla Hagen, fra Andenæs Aaløkken Veum.

Skyldkravet i den aktuelle straffebestemmelsen er forsett eller grov uaktsomhet, og selv om skyldspørsmålet ikke ble sluppet inn til ankebehandling, konstaterer lagmannsretten under straffutmålingen at kvinnen utviste «grov uaktsomhet, grensende mot de nedre former for forsett».

– Vi er tilfreds med at lagmannsretten var enig i at tingrettens dom ikke var korrekt i henhold til sakens faktum og rettspraksis, og det er bra at vi nå har fått en korrigering i tråd med den straffereaksjon som ble anført på vegne av domfelte, sier Hagen.