I sommer besluttet Høyesteretts ankeutvalg å henvise en sak som berører varslingsvernet i arbeidsmiljøloven. Bakgrunnen for tvisten er at en tillitsvalgt i Nortura hevder seg utsatt for gjengjeldelse etter varsling. Han hadde noen måneder før han ble omplassert sendt en kritisk epost til ledelsen.

Forhistorien er at den tillitsvalgte ved flere anledninger opp gjennom årene var meddelt reaksjoner for utilbørlig opptreden. I lagmannsretten anførte han at omplasseringen var utslag av et komplott mot ham som ansatt og tillitsvalgt. Eposten som foranlediget omplasseringen, hadde utgangspunkt i en personalsak mellom Nortura og en ansatt i den tillitsvalgtes avdeling.

Bøddel

Den tillitsvalgte mente Nortura ikke hadde håndtert saken godt, og skrev blant annet:

«Er dette måten Nortura ønsker å fremstå som
Dommer, Jury, Bøddel for sine ansatte???
Så får vi håpe at deres varsler snakket sant. Uskyldig til det motsatte er bevist????»

Frostating lagmannsrett kom i vår til at denne eposten ikke var et «varsel» i lovens forstand, og at det inntrufne derfor uansett ikke var beskyttet av gjengjeldelsesforbudet i loven.

Høyesterett kom torsdag til at Frostating har lagt til grunn en for snever tolkning av varslerbegrepet, og at saken derfor må behandles på nytt. Høyesterett skriver:

«Avgjørende må være om det for arbeidsgiveren er rimelig grunn til å oppfatte ytringen slik at den varsler – sier fra – om kritikkverdige forhold i virksomheten. I dette ligger ikke noe krav om at arbeidstakeren må uttrykke seg helt klart. Ved uklarhet kan formålet med varslingsreglene – som er å bidra til et godt ytringsklima og å avdekke mulige kritikkverdige forhold i virksomheten – tilsi at arbeidsgiveren tar kontakt med arbeidstakeren for å avklare hvordan det som er sagt, skal forstås.»

Gjengjeldelse gjenstår

Arbeidstakeren hevder seg utsatt for gjengjeldelse som følge av varsling, i form av at han ble omplassert i en annen stilling. Selv om Høyesterett nå mener det forelå en varsling, gjenstår med andre ord å konstatere hvorvidt omplasseringen var en gjengjeldelse. Dette må Frostating ta stilling til når saken skal behandles om igjen.

Arbeidstakeren representeres av LO juridisk ved Jan Arild Vikan, mens arbeidsgiver representeres av NHO ved Aleksander Rød.

– Vi konstaterer at Høyesterett ikke har delt Nortura og NHOs syn på hvor den nedre grensen for et varsel i praksis bør legges. Dette tar vi til etterretning og nå blir det opp til lagmannsretten å avgjøre spørsmålet om det er funnet sted gjengjeldelse som følge av varsling, og i så fall om det er grunnlag for oppreisningserstatning. Som prosessfullmektig for Nortura ønsker jeg ikke å kommentere ytterligere på saken nå, sier Aleksander Rød.

Jan Arild Vikan fra LO juridisk er på sin side veldig fornøyd

– Det er gledelig at Høyesterett slår fast at tillitsvalgte ikke må uttrykke seg på en annen måte enn andre varslere.  Det er også bra at Høyesterett klargjør at en ved intern varsel ikke skal oppstille et tilleggskrav om at det kritikkverdig forholdet er av en viss allmenn interesse, sier Vikan.

Dissens

Et mindretall bestående av Cecilie Østensen Berglund var enig med lagmannsrettens resultat, og pekte blant annet på at saksøkeren verken i stevningen, i prosesskrivene eller i det saksforberedende møtet før tingretten hevdet at han hadde inngitt et varsel. Dette ble første gang anført tre uker før hovedforhandling i tingretten. Begrlund skriver også:

«Samarbeidet mellom arbeidsgivere og de tillitsvalgte i medhold av lov og etter for eksempel Hovedavtalen NHO–LO er svært viktig for å sikre et velfungerende arbeidsliv. De tillitsvalgte har derfor et særlig vern som skal sikre at de kan utøve vervet på en tydelig måte. Både loven og hovedavtalen gir de tillitsvalgte rett til informasjon og drøfting av beslutningsprosesser, noe som medvirker til en viktig løpende kommunikasjon mellom partene. Mange arbeidsgivere involverer også de tillitsvalgte i større grad enn hva loven eller ulike tariffavtaler krever. Et slik samarbeid bør det støttes opp under. Dersom det til stadighet skulle oppstå tvil eller misforståelser om noe er et varsel, vil dette samarbeidet kunne svekkes.»

Dommen finner du her.