Tiltalen Oslo statsadvokatembeter har tatt ut, springer ut at en mann som sommeren 2023 anmeldte sin ekskone og hennes bror for vold og trusler. Som ledd i etterforskningen ble det fremlagt en epost som barnevernet på Romerike hadde mottatt.
I eposten hevdet en angivelig nabo at han både hadde observert ekskonen utøve vold, samt at hun ved flere anledninger hadde latt datteren bli fulgt til skolen av en «ustabil person med rusmisbruk».
Var oppdiktet
Påtalemyndigheten legger til grunn at denne eposten ble forfattet etter avtale med eller på oppdrag fra «fornærmede», og at innholdet var oppdiktet. Eposten ble først sendt til det lokale barnevernet, og deretter i kopi til mannens bistandsadvokat.
Som følge av dette har statsadvokaten tiltalt mailforfatteren for to tilfeller av uriktig forklaring overfor offentlig myndighet:
- Først overfor barnevernet
- Deretter ved å videresende meldingen til bistandsadvokaten
Mannen erkjente i Oslo tingrett straffskyld på det første av de to punktene, men ikke for det andre. Han ville imidlertid ikke forklare noe om hvorfor han hadde sendt den falske meldingen, eller noe om barnefarens eventuelle medvirkning. Tingretten skriver:
«Det er på det rene at tiltalte uriktig oppga at han var nabo til barna, som bekymringsmeldingen gjaldt, og at han uriktig oppga å ha vært vitne til hendelser som er beskrevet i bekymringsmeldingen, som delvis er gjengitt i gjerningsbeskrivelsen i tiltalen (...) Retten legger til grunn at bekymringsmeldingen ble sendt etter oppdrag fra barnas far, B, ved bruk av C som mellommann».
Informasjonen om at det var brukt en mellommann, er basert på teledata som politiet har innhentet i forbindelse med etterforskningen.
Tilsto
At mannen ikke erkjente straffskyld på det andre punktet, der eposten ble sendt til en advokat, skyldes en anførsel om at bistandsadvokater ikke er offentlig myndighet. Forsvarer Henrik Bliksrud fra Elden fremholdt at handlingen dermed ikke er omfattet av lovbestemmelsen. slik at det subjektive vilkåret for straff ikke er oppfylt
Dette er Oslo tingrett ikke enig i, og skriver:
«Tiltalte utga seg i bekymringsmelding for å ha vært vitne til voldshendelsen. Retten er ikke i tvil om at tiltalte forsto at opplysningene skulle benyttes som bevis i straffesaken og at advokat D ville videreformidle hans påståtte vitneobservasjoner til politiet. Retten finner det dermed bevist at de uriktige opplysningene i bekymringsmeldingen var bestemt til å avgi bevis for offentlig myndighet og at tiltaltes forsett omfattet dette.»
Retten mener allmennpreventive grunner tilsier en ubetinget reaksjon, og fremhever den belastningen saken var for barnas mor, som ble gjenstand for uanmeldt på hjemmebesøk fra barnevernet og påfølgende undersøkelsessak. Både kvinnen og hennes bror har dessuten yrker som innebærer at anklagene om rusmisbruk kunne fått betydelige konsekvenser.
Samlet lander retten på 75 dager ubetinget fengsel.
Også den påstått fornærmede i saken, kvinnens eksmann, var tiltalt i saken. Han møtte imidlertid ikke til hovedforhandlingen, og pådømmelsen av ham ble derfor besluttet utsatt.
