Dagens ordning, som innebærer at det offentlige dekker studentenes advokatutgifter i utvisningssaker, «kan i enkelte tilfeller virke prosessdrivende, ved at det blir anbefalt videre prosess uavhengig av sakens realiteter».
Det skriver Kunnskapsdepartementet, i et forslag som nå har vært på høring, Uttalelsen er basert på en undersøkelse Direktoratet for høyere utdanning gjorde i fjor, der de gjennomgikk de siste ti årenes studentsaker om utestengelse, utelukkelse eller bortvisning. I disse sakene har studentene etter dagens ordning rett på gratis advokatbistand.
– Advokater er pådrivere
Kartleggingen viste at svært få klager førte frem, og at flere utdanningssteder selv mener ordningen ikke bidrar til bedre rettssikkerhet for studentene.
«Det er flere institusjoner som mener at enkelte advokater og advokatfirmaer er pådrivere for å påklage sakene uansett hva slags sak det gjelder, og at enkelte advokatfirmaer fakturerer for flere timer enn det som er nødvendig», skrev direktoratet i rapporten.
En av disse er Handelshøyskolen BI, som skriver:
«Vi har, i likhet med sektoren, erfart at dagens ordning i enkelte tilfeller fører til høye og til dels uforutsigbare kostnader som ikke står i rimelig forhold til sakens omfang. I enkelte saker er det levert salærkrav med et timeforbruk som ligger betydelig høyere enn hva vi vurderer som nødvendig for å gi god juridisk bistand.»
På bakgrunn av dette foreslår departementet å endre regelverket, slik at man følger samme system som i folketrygdloven. Der dekkes klagesaker med sju ganger offentlig salærsats. Skulle saken gå til domstolene, vil studentene få dekket tre dager forberedelse og én dag hovedforhandling.
Vil spare mer enn halvparten
Dette vil innebære en dekning på drøyt 9.000 kroner i forvaltningen og drøyt 42.000 kroner for domstolsbehandlingen. Dette vil, om dagens antall saker tenkes konstant, redusere utdanningsstedenes advokatregninger med drøyt 60 prosent, antar departementet. I 2022 ville dette betydd snaut 7 millioner kroner spart.
Om den reduserte lønnsomheten for advokatene fører til færre klagesaker, vil innsparingen naturlig nok bli enda større, Departementet legger til grunn at det kan bli «noe færre saker», og skriver:
«Med de foreslåtte timene med dekket bistand i forvaltningen vil ikke advokaten ha tid til å delta i mange møter med institusjonen eller håndtere omfattende kommunikasjon med institusjonen. Advokaten vil likevel ha tid til å vurdere saken når den er fremmet ved institusjonen og bistå med råd og utarbeide eventuell klage til Felles klagenemnd. Advokaten vil også måtte være effektiv i inngivelse av prosesskriv og forberedelse til hovedforhandling ved eventuell prøving av saken for tingretten, men departementet mener advokaten skal ha tid til å gjennomføre forberedelser og hovedforhandling for tingretten med de timene som blir gitt etter forslaget.»
Advokatforeningen ikke enig
Nyttårsaften gikk høringsfristen på forslaget ut, og Advokatforeningen er ikke begeistret. Foreningen skriver forslaget «virker å være motivert ut fra et ønske om å styre advokatens arbeid i studentsaker», og mener klient og advokat selvstendig må avgjøre hvor stor tidsbruk som er nødvendig.
Innføringen av en makspris vil kunne føre til at klienten bare får delvis dekning av kostnader som faktisk har vært «rimelige og nødvendig», skriver foreningen, og videre:
«Dette vil typisk gjelde i saker der behovet for ivaretakelse av rettssikkerheten, og dermed også behovet for bistand, er størst. En generell makspris for dekning av advokatutgifter kan svekke studentenes reelle adgang til kvalifisert bistand i komplekse og ressurskrevende saker, og dermed undergrave de rettssikkerhets- og kvalitetsmål som bør gjelde for det angjeldende området. Dagens regler inneholder nødvendig fleksibilitet ved at utgiftsdekningen tilpasses den bistanden som i hvert enkelt tilfelle anses "rimelig og nødvendig"».
Fagforeningen Akademikerne er av samme oppfatning, og mener det er «uheldig dersom økonomiske begrensninger, som en lovfestet makspris, gjør at studenten får mindre bistand i komplekse saker enn det saken faktisk krever».
Hele høringen finner du her.
