Sist uke ble et koronatiltak i Bergen kjent ugyldig av Gulating lagmannsrett, fordi det etter rettens mening ikke hadde tilstrekkelig medisinsk forankring. Tirsdag er det duket for neste prinsippsak, denne gang i Oslo tingrett.

En mann som i mai i fjor ble nektet å gjennomføre innreisekarantenen hjemme hos seg selv, men i stedet ble pålagt å oppholde seg på et hotell, krever dom på at pålegget var urettmessig. Og en erstatning på 5879,- kroner.

Regjeringsadvokaten har innkalt både Camilla Stoltenberg fra FHI og Espen Nakstad fra Helsedirektoratet som vitner. De vil argumentere for at det på dette tidspunktet, da det var omtrent 150 innlagt på sykehus på grunn av korona i Norge, var nødvendig å nekte hjemmekarantene dersom utenlandsreisen var unødvendig.

Hadde dobbel negativ test

Begge parter er enige om at selve karantenen var rettmessig. Striden står om hotell-pålegget. I sluttinnleggene, som torsdag ble tilgjengelig i Oslo tingrett, skriver saksøkeren at han utgjorde en helt marginal smittetrussel ved ankomst til Norge, ettersom han

  • kom fra et sted med relativt lavt smittetrykk,
  • ikke hadde hatt nærkontakt med noen med kjent smitte,
  • hadde avlagt dobbel negativ test for koronavirus, og
  • hadde planer om å gjennomføre innreisekarantene på egnet sted.

Han vil videre anføre at karantenehotell var uegnet som smitteverntiltak, fordi tall staten har framlagt, ifølge saksøkeren, tilsier at smittevernet i den aktuelle perioden var bedre blant de som fikk lov til å gjennomføre innreisekarantene i egen bolig.

Regelen var på denne tiden slik at bare det staten mente var «unødvendige reiser» medførte hotellplikt.

«Den sentrale begrunnelsen for å kreve at personer som disponerte egnet
oppholdssted for gjennomføring av innreisekarantene tok opphold på
karantenehotell, var å gi insentiver mot utenlandsreiser. Tiltak der formålet er å pålegge personer ulemper som isolert ikke har noen smitteverneffekt av betydning, basert på allmennpreventive hensyn, er ikke saklig begrunnet», skriver mannens prosessfullmektig, Reidar Smedsvig, i sluttinnlegget.

Manglende etterlevelse

Regjeringsadvokaten mener for det første at søksmålet skal avvises, fordi påstanden om at pålegget var «rettsstridig» ikke oppfyller vilkårene for tvistegjenstand i tvl § 1-3.

For det tilfellet at saken ikke blir avvist, mener staten at økende smitte i det aktuelle tidsrommet, samt «erfaring med manglende etterlevelse av karantenereglene», ga en klar medisinskfaglig begrunnelse for at mannen ikke kunne ha karantenen hjemme.

«Staten vil anføre at det er tvilsomt om de forholdene (saksøkeren) har påberopt i det hele tatt utgjør et inngrep i privat- og/eller familielivet, men at et eventuelt inngrep uansett er forholdsmessig og tillatelig. Når det gjelder anførslene om at tiltaket krenket (saksøkerens) rett til bevegelsesfrihet (...), er partene enig i at det er foretatt et inngrep i bevegelsesfriheten. Staten vil anføre at dette inngrepet er forholdsmessig og ikke krenker saksøkers menneskerettigheter», heter det i sluttinnlegget fra Regjeringsadvokaten, som representeres av Hilde Ruus.

Håper på Høyesterett

Professor Hans Fredrik Marthinussen ved UiB, som har engasjert seg mer enn gjennomsnittlig i koronalovgivningsdiskusjonen de siste årene, håper saken vil tråkle seg hele veien opp til Høyesterett.

– Det er veldig gledelig at disse sakene nå kommer. Det er fint at vi får en gjennomgang av myndighetenes praksis, og de mest omstridte reguleringene. Forhåpentligvis ender noen slike saker i Høyesterett. Og det kommer vel sikkert etterhvert saker for EMD. Det er viktig, med tanke på fremtiden, å få rettslige avklaringer, sier Marthinussen.

– Hva tror du om den konkrete saken?

– Aner ikke. En fullvaksinert i samme situasjon ble straffedømt i Østre Innlandet tingrett. Det er en fullstendig skandaløs avgjørelse. Stoler ikke helt på domstolene, men lyspunkt i Gulating i går, så hvem vet.

Lyspunktet Marthinussen sikter til, var altså lagmannsrettens underkjennelse av Bergen kommunes forskrift om at maks fem kunne samles i private hjem.

Forhandlingene i hotell-saken er berammet over to dager fra 1. februar.