Bevillingsnemndas begrunnelse for å nekte Thrana videre bevilling var at «en helhetlig vurdering av Thranas samlede disiplinærhistorikk: seks fellende disiplinæravgjørelser som angår til sammen ti ulike forhold over en periode på ca. to år hvor Thrana er felt for brudd på reglene for god advokatskikk (RGA)».
Les: Går til sak for å få bevillingen tilbake etter frifinnelse
Oso tingrett ga i vår Bevillingsnemnda fullt medhold, og nå har Borgarting lagmannsrett forkastet Thranas anke. I avgjørelsen skriver lagmannsretten:
«Samlet mener lagmannsretten at Thrana gjennom sine gjentatte, hyppige og til dels alvorlige overtredelser av de advokatetiske reglene overfor en rekke forskjellige klienter har vist seg uskikket for advokatyrket og har mistet den tilliten som er nødvendig for yrket, jf. domstolloven § 230 første ledd nr. 1. Den svake dømmekraften og rolleforståelsen han har vist i sin omgang med klienter, er også i stor grad egnet til å skade standens og yrkets anseelse i sin alminnelighet. Grunnvilkårene for tilbakekall er derfor oppfylt.»
Når det gjelder den skjønnsmessige vurderingen av om tilbakekall bør skje, legger lagmannsretten – foruten det samlede alvoret av saken – vekt på at Thrana synes å mangle evne til forbedring og forståelse for at hans atferd i rollen som advokat er problematisk. (...)
Retten legger vekt på at Thrana etter rettens syn har «dels bagatellisert overtredelsene, dels stilt seg avvisende til kritikken, og dels lagt skylden på andre – også utover det som har vært naturlig for å etablere et rettslig forsvar mot de disiplinære reaksjonene».
Lagmannsretten mener etter en helhetsvurdering at den samlede disiplinærhistorikken er så alvorlig, og representerer et så markant avvik fra de forventninger som må kunne stilles til en advokat, at tilbakekall er påkrevd.
«Hensynet til det rettssøkende publikum og allmennhetens tillit til advokatstanden må veie tyngre enn Thranas interesse i å fortsette som advokat. Som staten har pekt på, vil tilbakekall ikke være til hinder for at Thrana arbeider som jurist, slik han gjorde frem til 2015», heter det i dommen.
Høyesterett nektet tilbake i 2018 Thrana å representere en kvinne som var tiltalt i en alvorlig straffesak. Thrana hadde representert kvinnen i en sivil sak tidligere. Hun var på dette tidspunktet siktet for drap på sin far og sin samboer. Etterforskningen avdekket imidlertid at kvinnen og Thrana over lengre tid hadde utvekslet intime meldinger på Messenger.
.jpg.jpeg?quality=85)