Petter Dragesund hadde i mange år en lederrolle i Pareto, men i 2017 ble han og to andre tiltalt for medvirkning til grovt bedrageri og markedsmanipulasjon. Det endte med at de andre ble dømt, mens Dragesund ble frifunnet allerede i tingretten, en frifinnelse Økokrim valgte ikke å anke.
Det angivelige bedrageriet knyttet seg til den såkalte Crew Gold-saken, som sprang ut av at det russiske selskapet Severstal kjøpte opp det børsnoterte gruveselskapet Crew Gold Corporation i 2010. Spørsmålet var om de tre hadde manipulert prosessen slik at selgerne gikk glipp av en prisgaranti verdt 188 millioner kroner.
– Ulønnet permisjon
Etter frifinnelse søkte Dragesund erstatning av Statens sivilrettsforvaltning. Dagens Næringsliv omtalte i 2021 staten mente Dragesund selv hadde gitt foranledning til etterforskningen, og derfor ikke hadde krav på erstatning. Det er dette som nå skal prøves i Oslo tingrett.
– Det er riktig at Dragesund har krevd erstatning for uberettiget forfølgning. Han ble utsatt for en uriktig tiltale og måtte ta ulønnet permisjon frem til han ble frifunnet. Kravet gjelder lønnsinntekten han ville ha hatt i perioden fra tiltalen til frifinnelsen, ikke noe mer. Utover det ønsker vi ikke å kommentere saken før den skal behandles i retten, sier Dragesunds prosessfullmektig Henning Harborg.
Redusert krav
Da søksmålet mot staten opprinnelig ble varslet, hadde Dragesund beregnet sitt tap til over 20 millioner kroner. I sluttinnlegget som er levert til hovedforhandlingen som nå skal begynne, har Dragesund begrenset kravet til tap som er oppstått etter at tiltalen ble tatt ut. Etterforskningen hadde da pågått i minst tre år.
Kravet består av Tapt fastlønn og bonus utgjør på 2,5 millioner for 2017 på 7 millioner, tapt fastlønn og bonus for 2018 på 7,3 millioner og tapt fastlønn og bonus for 2019 400.000.
I sluttinnlegget til den Harborg videre:
«Dragesund har ved sin avgrensning av erstatningskravet frivillig tatt risikoen for det tapet han led i etterforskningsfasen. Selv om det skulle legges til grunn at de påberopte handlingene eller unnlatelsene ga grunnlag for etterforskning av saken generelt og Dragesund spesielt, kan de ikke med rimelighet anses å ha foranlediget den uriktige tiltalen. Realiteten er at den ble tatt på svært sviktende grunnlag, og det kan ikke være rimelig at Dragesund – i strid med lovens hovedregel – skal bære den økonomiske risikoen for det.»
– Påfallende
Av Regjeringsadvokatens sluttinnlegg fremkommer det at staten vil argumentere for at Dragesund må ta ansvaret for «en påfallende mangel på reaksjon og oppfølging» av de omstridte aksjehandlene. Staten mener videre at Dragesund kan klandres for ikke å ha sørget for dokumentasjon på at de omstridte salgsfullmaktene var reelle, samt for å ha signert en omstridt mandatavtale. Dette var tre sentrale temaer i straffesaken mot ham, der han altså ble frifunnet.
Harborg skriver i Dragesunds sluttinnlegg:
«Det var særlig tre forhold Økokrim mente at viste at Dragesund måtte vite at det var Severstal som handlet aksjer. Det er de samme tre forholdene som Økokrim nå påberoper som grunnlag for avkortning av Dragesunds erstatningskrav. Tingretten frifant Dragesund enstemmig. Det er ingenting i dommen som tilsier at retten har vært i tvil om frifinnelsen. Økokrim anket ikke dommen.»
Det er satt av halvannen uke til hovedforhandlingen i Oslo tingrett.
.jpg.jpeg?quality=85)