Saksøkeren i arbeidsrettssaken Oslo tingrett har avgjort, ble gjennom beslutning fra IKEA fratatt vervet som hovedverneombud. Grunnlaget var en lang rekke varsler og meldinger knyttet til mannens adferd og påvirkning på det psykososiale miljøet.
Senere ble han avskjediget, begrunnet i at atferden hans ikke var bedret, samt ugyldig fravær. De to sentrale spørsmålene i saken har derfor vært om arbeidsgiver i det hele tatt har kompetanse til å frata noen vervet som hovedverneombud, og om avskjeden var gyldig.
Kunne ikke fjerne verneombudet
Tingretten svarer for det første at forholdene som lå til grunn for avskjedigelsen, etter rettens syn, ikke var så alvorlige at avskjed «fremstår som en rimelig og forholdsmessig reaksjon». Derimot ville det vært grunnlag for oppsigelse, ettersom retten finner det bevist at mannens atferd «i form av nedsettende og belærende kommentarer og utstrakt bruk av hersketeknikker, har skadet det psykososiale arbeidsmiljøet». Konkret viser retten til at mannens atferd har ført til at «enkelte ansatte har blitt syke, opplevd ubehag (kvalme) og har slitt med å gå på jobb».
For det andre kommer retten til at selv om arbeidsgiver har et lovfestet ansvar for å sikre et forsvarlig arbeidsmiljø, så ligger det ikke innenfor arbeidsgivers styringsrett å frata en ansatt vervet som hovedverneombud. Retten skriver at «dersom det hadde vært lovgivers intensjon at arbeidsgiver ensidig, og uten involvering fra de som har valgt verneombudet, skulle kunne frata vedkommende vervet eller bytte ut et verneombud, burde og ville dette ha fremkommet klarere i lov eller forskrift».
Kritiserer advokatvalget
Et tredje spørsmål som fikk mye oppmerksomhet under hovedforhandlingen, var om IKEAs samlede opptreden har medført at mannen ble utsatt for «utilbørlig opptreden» fra arbeidsgiver, i henhold til arbeidsmiljøloven § 4-3 tredje ledd. Også dette svarer tingretten nei på, men ikke uten kritikk. Retten mener nemlig det var «lite heldig» av IKEA å bruke sin vanlige advokatforbindelse til å gjennomføre den uavhengige granskningen av varslene som var kommet mot det daværende hovedverneombudet.
En av advokatene som ble hyret var Nicolay Skarning, som på det tidspunktet var i Kvale. I dag er han partner i Simonsen Vogt Wiig, og han har også representert IKEA i denne saken. Retten skriver:
«Skarning er prosessfullmektig i denne saken, og det er på det rene at IKEA også tidligere har benyttet ham i personalsaker. Han har følgelig en tilknytning til IKEA, som har bidratt til å skape usikkerhet og tvil om granskningen er tilstrekkelig uavhengig og objektiv. Det ble brukt mye tid på dette i saksforberedelsen og under hovedforhandlingen. At prosessen fremstår uryddig forsterkes ytterligere av at IKEA også valgte å benytte advokat Skarning i personalsaken mot A, og ikke minst ved at Skarning, mens den uavhengige granskningen pågikk, holdt et foredrag for ledelsen i HR-avdelingen (arbeidsgiversiden) om hovedverneombudsfunksjonen, herunder om hvordan bytte ut et hovedverneombud. Det er flertallet syn at de ulike rollene bidrar til å svekke tilliten til granskningens uavhengighet. Flertallet viser til Advokatforeningens retningslinjer for private granskninger punkt 3.2 om «Uavhengighet», hvor følgende fremgår:
"Det bør utvises forsiktighet med å bruke virksomhetens lovpålagte revisor eller faste advokatforbindelse som gransker fordi dette kan reise spørsmål om granskningen er uavhengig. Dette må vurderes konkret opp mot den undersøkelse som skal gjennomføres, og hva som anses mest hensiktsmessig."
I retten ble det diskutert om Kvale er IKEAs "faste" advokatforbindelse» eller ikke. Retten mener at dette er underordnet, all den tid det ikke er tvil om at IKEA har benyttet Kvale ved advokat Skarning i andre saker, slik at det var etablert en form for binding mellom virksomheten og den som ble tildelt granskningsoppdraget.»
– Kritikken bommer
Samtidig fremhever retten at det var andre Kvale-advokater som rent faktisk gjennomførte granskningen, og at rapporten som ble laget fremstår nøytral og objektiv, slik at det ikke er grunnlag for å si at saksøkeren er utsatt for «utilbørlig opptreden».
– Jeg mener kritikken bommer. Det er en fordel at advokaten har noe kjennskap til virksomhetens aktiviteter, og her la retten dessuten granskningsrapporten til grunn i dommen, fordi den var objektiv og nøktern, svarer Nicolay Skarning.
– Fra mitt ståsted er det mer bekymringsfullt at Norsk Tjenestemannslag i LO hadde store demonstrasjoner utenfor tinghuset mot IKEA på rettssakens første dag, samtidig som den samme fagforeningen hadde en av tre dommere på saken under den rettslige behandlingen. Det skapte uro hos oss, og vi ser at denne dommeren også var strengere mot IKEA enn de to andre dommerne, sier Skarning.
Saksøkeren i saken var medlem av LO-forbundet Handel og Kontor, som arrangerte den aktuelle demonstrasjonen, der også representanter fra NTL deltok.
– For ham er dette en full seier
Den arbeidslivskyndige dommeren fra arbeidstakersiden tok, som Skarning viser til, dissens, og stemte for at saksøkeren skulle vinne frem på alle punkter. Denne dommeren er ansatt i Norsk Tjenestemannslag, som er et forbund i LO. Også den andre meddommeren, utvalgt fra arbeidsgiversiden, tok dissens, men da i arbeidsgivers favør.
Alt i alt mener retten at saken er dels vunnet og dels tapt, slik at det ikke skal tilkjennes sakskostnader. Saksøkeren får imidlertid erstattet tapt arbeidsfortjeneste, advokatbistand tilknyttet granskningsprosessen, og en oppreisning på 60.000 kroner.
– For ham er dette en full seier mot IKEA, sier den sparkede mannens prosessfullmektig, Katrine Hellum-Lilleengen, til Dagens Næringsliv.
