Bakgrunnen for debatten i Stortinget i går, var at stortingsrepresentant Ingunn Foss (H) hadde stilt spørsmål til justisminister Emilie Enger Mehl (Sp) om hva som skjer med domstolsreverseringen.
Dette spørsmålet har opposisjonen stilt skriftlig en rekke ganger allerede, men denne gangen skjedde det i form av en såkalt interpellasjon. Dette er en mer omfattende prosess, der statsråden må møte til muntlig debatt.
– Den beste måten å ivareta borgerne rettssikkerhet på, er å videreføre dagens struktur. Det er faglig sett udiskutabelt, sa Foss til Stortinget, og karakteriserte regjeringens begrunnelse for å reversere som «gjennomsyret av stråmannsargumentasjon og bakstreversk og misforstått distriktspolitikk».
Tyst fra Ap
– Og det er kanskje grunnen til at vi hører veldig lite fra Arbeiderpartiet i denne debatten. Hvis ikke Arbeiderpartiet stopper Senterpartiet i denne saken, så ser det ut til at domstolen blir brukt i et distriktspolitisk spill, og at regjeringen vil ofre borgernes rettssikkerhet for å levere på en formulering i Hurdalsplattformen. At domstolens sentrale rolle i rettsstaten blir brukt på denne måten er uverdig og bekymringsfullt, sa Fossen.
Hun fikk følge fra Ingvild Wetrhus Thorsvik (V).
– Det vi sitter igjen med etter regjeringens elendige prosess er en hel haug med spørsmål, en utdatert høring, uforutsigbarhet for ansatte i domstolene. Den tredje statsmakt hadde fortjent bedre. Det hadde også rettsstaten vår, sa Thorsvik.
– Delte meninger
Justisministeren delte ikke virkelighetsforståelsen.
– Jeg vil understreke at det er delte meninger blant høringsinstansene. Et ferskt eksempel er et oppdatert høringsinnspill fra dommere ved Vestre Innlandet tingrett, som ble omtalt på Rett24, som var begrunnelsen for et skriftlig spørsmål fra Stortinget. I innspillet fremgår det blant annet at rekrutteringen er styrket. Departementet mottok på samme tid et innspill fra en femte dommer ved Vestre Innlandet tingrett, hvor det ble påpekt at det ikke entydig kan konkluderes med at saksbehandlingen i tingretten er gått ned som følge av ny domstolsstruktur. Dette illustrerer at det er ulike syn på denne saken, sa Mehl, og trakk frem fravær av stedlig ledelse som en negativ tilbakemelding.
– Det er ikke åpenbart for meg – som det er for Høyre – at det er best for domstolen for eksempel på Mysen å bli fjernledet fra Ski, eller at domstolen på Steinkjer fjernledes fra Trondheim, eller at domstolen på Lofthus skal fjernledes fra Bergen. Der er det nok at vi har forskjellig syn, sa Mehl, og gjentok at regjeringen ikke har konkludert.
– Debatten har pågått over lang tid. Derfor er jeg opptatt vi gjør en grundig jobb i regjeringen før vi kommer tilbake til Stortinget, og at endringene som regjeringen foreslår vil gi en bærekraftig struktur, som kan bidra til ro og forutberegnelighet etter mange år. Særlig gjennom alle de årene Høyre truet med sentralisering av domstolene, som har preget domstolsdebatten de siste årene, sa Mehl fra talerstolen.
– Advokatfirmaer svekkes i mindre byer
Den eneste som tok ordet til støtte for regjeringen, var Mehls partifelle Ivar B. Prestbakmo (Sp).
– Vi har sett at reformen har fått uønskede konsekvenser, som vi advarte mot, selv om det er vanskelig for Høyre å se det. Fra mange plasser i landet kommer det meldinger om at oppgaver som tidligere ble løst på mindre rettssteder, blir flyttet til hovedsetene. Et eksempel er hvordan dødsbo og lignende oppgave gis til advokatfirmaer i de store byene, mens advokatfirmaer i mindre byer svekkes, sa Prestbakmo, og føyde til at Høyre etter hans syn burde se seg tjent med en grundig prosess.
Han fikk svar Sveinung Stensland (H).
– Representanten Prestbakmo sier regjeringen skal ha en grundig prosess. Vel, jeg mistenker at den prosessen består i å lete etter NOEN som faktisk er enig i at det skal reverseres. Det er det det går i nå, for man finner ingen støtte noen plass, annet enn i enkelte høringsinnspill, som ser mistenkelig like ut, fra diverse kommuner.
Stensland påpekte også, i likhet med sin partikollega Foss, Ap's fravær i debatten.
– Det er ikke en representant fra Arbeiderpartiet som sier et eneste ord om dette, og jeg vet hvorfor: Fordi justispolitikerne i Ap, de vil heller ikke reversere. Det er noe de har solgt seg i Hurdalsplattformen på å gjøre, dette er bare prestisje.
Lovfesting
Rett24 har forelagt uttalelsene for Ap's justispolitiske talsperson Maria Aasen-Svendsrud. Hun antyder at lovfesting av rettsstedene kan være en vei å gå, for å sementere dagens struktur.
– Det som er klart, er for det første at Arbeiderpartiet var imot Høyre-regjeringens domstolreform. Vi stemte imot, fordi vi hadde en annen og bedre løsning. For det andre, så skal vi gjennomføre Hurdalsplattformen. Da vil det være viktig for Arbeiderpartiet å legge vekt på hensynet til enkeltmenneskets rettssikkerhet, faglig sterke miljøer, og hensynet til nærhet til domstolene. Dessuten er det viktig for oss å sikre rettsstedenes og tingrettenes lokasjoner, noe vi kan gjøre gjennom å lovfeste rettsstedene, sier Aasen-Svendsrud.
